MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI
P A R T E A I
Anul 175 (XIX) - Nr. 281 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE ACTE Joi, 26 aprilie 2007
SUMAR
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
Decizia nr. 337 din 3 aprilie 2007
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin.
(5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia
pe drumurile publice
Decizia nr. 348 din 3 aprilie 2007
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272 alin.
(1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
Decizia nr. 353 din 3 aprilie 2007
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin.
(3), (4) si (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritătilor
administratiei publice locale
HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
377. - Hotărâre pentru
modificarea Hotărârii Guvernului nr. 550/1996 privind transmiterea unui
imobil, situat în municipiul Bucuresti, în administrarea Companiei Nationale
„Posta Română” - S.A.
378. - Hotărâre privind
finantarea unor manifestări cultural-artistice si de diplomatie
publică organizate de către Ministerul Afacerilor Externe cu prilejul
Zilei Europei, în perioada aprilie-mai 2007
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
DECIZIA Nr. 337 din 3 aprilie 2007
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87
alin. (5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulatia pe drumurile publice
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Marinela Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 79 alin. (3) si (4) din Ordonanta de urgentă a Guvernului
nr. 195/2002, exceptie ridicată de Doru Gabriel Ciobanu în Dosarul nr.
3.302/2006 al Judecătoriei Focsani.
La apelul nominal se constată lipsa părtilor,
fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, apreciind
că dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului,
retine următoarele:
Prin încheierea din 21 noiembrie 2006, pronuntată în
Dosarul nr. 3.302/2006, Judecătoria Focsani a sesizat Curtea
Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
79 alin. (3) si (4) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicată de Doru
Gabriel Ciobanu.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine că dispozitiile de lege
criticate sunt în contradictie cu prevederile constitutionale ale art. 24,
precum si cu cele ale art. 6 din Conventia pentru apărarea drepturilor
omului si a libertătilor fundamentale, în măsura în care nu se
recoltează două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei,
deoarece prelevarea unei singure probe îl privează de dreptul la apărare
si de posibilitatea de a discuta în contradictoriu probele pe baza cărora
a fost trimis în judecată.
Judecătoria Focsani apreciază că exceptia ridicată este
neîntemeiată.
În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului,
pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul arată
că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textele de
lege criticate fiind în deplină concordantă cu dispozitiile
constitutionale.
Avocatul Poporului consideră că dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si
este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare a Curtii, obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie art. 79 alin. (3) si (4) din
Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002.
Curtea constată că Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice a fost
aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 49/2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 246 din 20 martie 2006
si, ulterior, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 670 din 3 august 2006,
dispozitiile art. 79 alin. (3) si (4) fiind preluate, de principiu, de
prevederile art. 87 alin. (4) si (5). De asemenea, în temeiul prevederilor
Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 63/2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 20 septembrie 2006, dispozitiile de lege
criticate au intrat în vigoare la data de 1 decembrie 2006.
Din examinarea sustinerilor autorului exceptiei se
constată însă că acesta critică, în realitate, numai
prevederile alin. (5) al art. 87 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
195/2002, potrivit cărora „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea
conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului
auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autoritătii
competente, aflat în timpul desfăsurării probelor practice ale
examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltării
probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii
alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a
medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu închisoare de la 2
la 7 ani”.
Asa fiind, Curtea urmează să se pronunte asupra
exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din
Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006.
În motivarea exceptiei se invocă încălcarea
dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 24 privind dreptul la
apărare. Se invocă, de asemenea, încălcarea art. 6 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a
libertătilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil
Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a
fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronuntat în
jurisprudenta sa asupra constitutionalitătii textului de lege criticat, cu
prilejul analizării art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr. 195/2002, în raport de prevederile art. 24 din Constitutie si
art. 6 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a
libertătilor fundamentale, invocate si în prezenta cauză. Astfel, de
exemplu, prin Decizia nr. 765 din 7 noiembrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 963 din 30 noiembrie 2006, Curtea a statuat că „dreptul la un
proces echitabil si dreptul la apărare nu sunt lezate prin textul de lege
criticat, întrucât cel în cauză are deplina libertate de a uza,
fără nicio îngrădire, de toate garantiile ce caracterizează
aceste drepturi”.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea jurisprudentei Curtii, cele statuate prin decizia
mentionată îsi păstrează valabilitatea si în prezenta
cauză.
De asemenea, Curtea constată că prevederile
art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 195/2002 nu se
referă la efectuarea unei singure recoltări de probe, asa cum sustine
autorul exceptiei, ci sintagma folosită este aceea de „recoltarea probelor
biologice”, ceea ce nu limitează numărul acestora la o singură
probă.
De altfel, astfel cum rezultă din considerentele
încheierii de sedintă, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest,
apoi a fost condus la o unitate medicală unde i s-a recoltat numai o
probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece a refuzat
a doua probă biologică. Or, câtă vreme inculpatul, care este si
autorul exceptiei de neconstitutionalitate, a refuzat a doua recoltare de probe
biologice, invocarea neefectuării a două recoltări de probe
biologice nu face altceva decât să evidentieze culpa acestuia.
Cât priveste discutarea în contradictoriu a probelor
administrate, inculpatul avea posibilitatea, în momentul în care i s-a adus la
cunostintă materialul de urmărire penală, să facă
obiectiunile pe care le considera necesare, în temeiul prevederilor Codului de
procedură penală.
Fată de cele arătate, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicată de
Doru Gabriel Ciobanu în Dosarul nr. 3.302/2006 al Judecătoriei Focsani.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 3
aprilie 2007.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 3 aprilie 2007
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272
alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă – procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
exceptie ridicată de Romică Drăghescu în Dosarul nr.
2.257/CM/2007 al Tribunalului Gorj - Sectia conflicte de muncă si
asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei ca inadmisibilă, considerând că autorul
exceptiei solicită o completare a textului de lege criticat, ceea ce nu
este de competenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin încheierea din 18 ianuarie 2007, Tribunalul Gorj
- Sectia conflicte de muncă si asigurări sociale a sesizat Curtea
Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor ârt.
272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Exceptia a fost
ridicată de Romică Drăghescu cu prilejul solutionării
actiunii civile având ca obiect cererea formulată de Regia Natională
a Pădurilor - Romsilva - Directia Silvică Gorj pentru obligarea
autorului exceptiei de neconstitutionalitate la restituirea sumei încasate
necuvenit de la angajator.
În motivarea exceptiei autorul acesteia sustine că dispozitiile art. 272
alin. (1) din Codul muncii sunt contrare principiilor statului de drept si al
suprematiei Constitutiei, încălcând, în acelasi timp, si dispozitiile
constitutionale referitoare la accesul liber la justitie si la dreptul
părtilor la un proces echitabil. Pentru ca aceste aspecte
neconstitutionale să fie înlăturate, consideră că textul ar
trebui să fie redactat în sensul că „Salariatul care a încasat de la
angajator o sumă care ulterior s-a constatat irevocabil, după
epuizarea tuturor căilor extraordinare de atac (recurs, contestatie în
anulare si revizuire) că este nedatorată, este obligat să o
restituie”.
Tribunalul Gorj - Sectia conflicte de muncă si
asigurări sociale apreciază
că exceptia ridicată nu este întemeiată, întrucât, în
cauză, restituirea sumei se poate pretinde după ce caracterul
nedatorat al acesteia a fost stabilit printr-o hotărâre
judecătorească irevocabilă.
În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului,
pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicată.
Guvernul apreciază
că exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibilă, întrucât
autorul exceptiei se rezumă, în esentă, la consideratii în
legătură cu lipsa din continutul textului de lege atacat a unor
prevederi în sensul pe care îl doreste, precum si la opinia cum ar trebui
modificat textul de lege respectiv, pe baza interpretării pe care o
dă textului actual, aspecte care excedează controlului Curtii
Constitutionale.
Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este
constitutional, având în vedere că instituirea obligatiei salariatului de
a restitui suma încasată nedatorat de la angajator nu împiedică
părtile interesate să apeleze la instantele judecătoresti si
să se prevaleze de toate garantiile care conditionează procesul
echitabil. De asemenea, arată că acest text de lege nu contine norme
contrare principiului suprematiei Constitutiei ori trăsăturilor si
valorilor supreme ale statului român.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege
criticate, prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
următoarele:
Curtea Constitutională este competentă,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2)',
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea lir. 47/1992, să solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie
dispozitiile art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 72 din 5 februarie
2003, dispozitii potrivit cărora „Salariatul care a încasat de la
angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie”.
În opinia autorului exceptiei, datorită caracterului
său incomplet, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 1
alin. (3) si (5) si ale art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie,
referitoare la statul de drept si la obligativitatea respectării
Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, respectiv la accesul liber la
justitie si la dreptul părtilor la un proces echitabil.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că autorul exceptiei nu critică, în realitate, continutul
normativ al textului de lege criticat, respectiv stabilirea obligatiei
salariatului de a restitui suma încasată necuvenit de la angajator, ci
consideră că acest text ar trebui să fie completat cu precizarea
că obligatia de restituire există numai după ce, în mod
irevocabil si în urma epuizării tuturor căilor extraordinare de atac,
s-a stabilit că suma încasată nu a fost datorată.
Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, „Curtea Constitutională se pronuntă numai asupra constitutionalitătii
actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului”si, prin urmare,
exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d)
si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272 alin. (1) din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, exceptie ridicată de Romică Drăghescu în Dosarul
nr. 2.257/CM/2007 al Tribunalului Gorj - Sectia conflicte de muncă si
asigurări sociale.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 3
aprilie 2007.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 3 aprilie 2007
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7
alin. (3), (4) si (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritătilor
administratiei publice locale
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 7 alin. (3), (4) si (5) din Legea nr. 67/2004 pentru
alegerea autoritătilor administratiei publice locale, exceptie
ridicată de Organizatia Judeteană a Uniunii Civice Maghiare - Magyar
Polgâri Szovetseg, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, în Dosarul nr.
152/268/R/2007 al Tribunalului Harghita - Sectia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părtilor,
fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează Curtea că autorul exceptiei a depus
la dosarul cauzei o cerere de amânare, motivată prin imposibilitatea de
prezentare la acest termen a avocatului ales, mentionând că urmează
să depună acte doveditoare în acest sens până la termenul
următor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a cererii de amânare, aceasta nefiind temeinic justificată.
Deliberând asupra cererii formulate, în temeiul art. 14
din Legea nr. 47/1992 si al art. 156 din Codul de procedură civilă,
Curtea respinge cererea.
Având cuvântul asupra exceptiei, reprezentantul
Ministerului Public solicită respingerea acesteia, arătând că,
prin Decizia nr. 325/2004, Curtea s-a mai pronuntat asupra textelor de lege
criticate, constatând, pentru argumentele acolo expuse, că acestea sunt
constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului,
retine următoarele:
Prin încheierea nr. 1 din 30 ianuarie 2007,
pronuntată în Dosarul nr. 152/268/R/2007, Tribunalul Harghita - Sectia
civilă a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (3), (4) si (5) din Legea
nr. 67/2004 pentru alegerea autoritătilor administratiei publice locale. Exceptia
a fost ridicată de Organizatia Judeteană a Uniunii Civice Maghiare -
Magyar Polgâri Szovetseg, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, într-o cauză
având ca obiect solutionarea unui recurs împotriva unei sentinte prin care s-a
respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu prezenta exceptie de
neconstitutionalitate si s-a respins contestatia la legea electorală,
formulată de autorul exceptiei.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine că dispozitiile art. 7 alin. (3), (4) si
(5) din Legea nr. 67/2004 contravin prevederilor art. 16, art. 36 si ale art.
37 din Constitutie, în măsura în care sintagmele „listă de membri”,
„lista membrilor” sau „lista”, continute de acestea, sunt interpretate în
sensul de listă actualizată pentru alegerile locale din data de 4
februarie 2007 a membrilor organizatiilor minoritătilor nationale, altele
decât cele prevăzute în art. 7 alin. (2) din Legea nr. 67/2004. Autorul
exceptiei arată că instanta de fond a respins ca probă în dosar
lista membrilor Uniunii Civice Maghiare - Magyar Polgâri Szovetseg,
întocmită cu prilejul alegerilor locale din 2004, pe motiv că nu este
actualizată, asa cum impune Legea nr. 67/2004. În opinia autorului, o
asemenea interpretare „încalcă dispozitiile constitutionale” referitoare
la egalitatea în drepturi a cetătenilor, dreptul la vot si dreptul de a fi
ales, consacrate în normele constitutionale invocate. Consideră că,
pentru identitate de ratiune, aceeasi interpretare ar trebui să
impună aceleasi obligatii atât partidelor politice, cât si aliantelor
nationale, aliantelor electorale si organizatiilor minoritare care au
reprezentantă în Parlament, asa cum este U.D.M.R. „Mai mult, Legea nr. 67/2004
nu prevede modalitatea în care se face dovada reprezentării în Parlament,
după cum nu prevede în mod explicit nici obligatia de a prezenta liste
actualizate de către organizatiile minoritătilor nationale.”
Interpretarea corectă a dispozitiilor legale criticate este, în opinia sa,
aceea că listele prezentate biroului electoral de circumscriptie nu
trebuie să fie actualizate de fiecare dată când se organizează
alegeri locale, verificarea corectitudinii acestora revenind fie biroului
electoral de circumscriptie, fie instantei de judecată dacă
există o contestatie la lista de candidaturi.
Tribunalul Harghita - Sectia civilă opinează în sensul neconstitutionalitătii
dispozitiilor art. 7 alin. (3), (4) si (5) din Legea nr. 67/2004 fată de
prevederile art. 16 din Constitutie, privind egalitatea în drepturi a
cetătenilor în fata legii si a autoritătilor publice, fără
privilegii si fără discriminări. Arată, în acest sens,
că se creează un tratament privilegiat în favoarea organizatiilor
cetătenilor apartinând minoritătilor nationale parlamentare,
prevăzute de art. 7 alin. (2) din lege, care pot depune candidaturi
fără prezentarea listei de membri, fată de celelalte organizatii
ale minoritătilor nationale extraparlamentare, care trebuie să depună
listă de membri în conditiile stabilite de textele legale criticate si
care în acest mod sunt discriminate. Apreciază totodată că
aceste texte nu respectă prevederile art. 16 alin. (4) din Constitutie,
potrivit cărora, în conditiile aderării României la Uniunea
Europeană, cetătenii Uniunii care îndeplinesc cerintele legii
organice au dreptul de a alege si de a fi alesi în autoritătile
administratiei publice locale. Impunerea unor conditii suplimentare pentru
participarea la alegerile locale a organizatiilor minoritătilor nationale
extraparlamentare, chiar reglementate prin lege, echivalează cu restrângerea exercitiului unor
drepturi sau al unor libertăti într-un mod contrar normelor art. 53 din
Constitutie. O asemenea restrângere nu poate fi necesară într-o societate
democratică, ci, dimpotrivă, este discriminatorie. Mai mult, prin
aplicarea art. 7 alin. (3), (4) si (5) din Legea nr. 67/2004 se încalcă si
prevederile art. 120 din Constitutie, referitoare la principiul autonomiei
locale, întrucât organizatiile minoritătilor nationale ar trebui să
prezinte la biroul electoral o listă cu membrii care domiciliază în
alte unităti administrativ-teritoriale si care nu ar putea deveni
potentiali alegători ai acestei formatiuni din simplul motiv că nu
domiciliază în acea localitate.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru
a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că dispozitiile art. 7 alin. (3), (4)
si (5) din Legea nr. 67/2004 sunt constitutionale si invocă în acest sens
Decizia nr. 146/2005 a Curtii Constitutionale. În esentă, arată
că textele legale criticate sunt în deplină concordantă cu
prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 62 alin. (2) din Constitutie,
organizatiile cetătenilor apartinând minoritătilor nationale
reprezentate în Parlament nefiind privilegiate sub aspectul depunerii
candidaturilor pentru consiliile locale, întrucât acestea au îndeplinit
conditii mult mai severe pentru a accede în Parlament.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si
este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei
de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 7 alin. (3), (4) si
(5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritătilor administratiei
publice locale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 271 din 29 martie 2004,
al căror continut este următorul:
„(3) Pot depune candidaturi si alte organizatii ale
cetătenilor apartinând minoritătilor nationale legal constituite,
care prezintă la Biroul Electoral Central o listă de membri.
Numărul membrilor nu poate fi mai mic de 15% din numărul total al
cetătenilor care la ultimul recensământ s-au declarat ca apartinând
minoritătii respective.
(4) Dacă numărul membrilor necesari pentru
îndeplinirea conditiilor prevăzute la alin. (3) este mai mare de 25.000 de
persoane, lista membrilor trebuie să cuprindă cel putin 25.000 de
persoane domiciliate în cel putin 15 din judetele tării si în municipiul
Bucuresti, dar nu mai putin de 300 de persoane pentru fiecare dintre aceste
judete si pentru municipiul Bucuresti.
(5) Lista membrilor se întocmeste pe localităti si
pe judete si trebuie să cuprindă: denumirea organizatiei, numele si
prenumele membrilor, data nasterii, adresa, denumirea, seria si numărul
actului de identitate, semnăturile acestora, precum si numele si prenumele
persoanei care a întocmit-o. Persoana care a întocmit lista este obligată
ca, împreună cu aceasta, să depună o declaratie pe propria
răspundere prin care să ateste veridicitatea semnăturii
membrilor.”
În motivarea exceptiei autorul acesteia invocă
dispozitiile constitutionale ale art. 16 - „Egalitatea în drepturi”, art.
36 - „Dreptul de vot” si ale art. 37 - „Dreptul de a fi ales”.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că asupra constitutionalitătii prevederilor art. 7
alin. (3), (4) si (5) din Legea nr. 67/2004 aceasta s-a mai pronuntat prin
Decizia nr. 325 din 14 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr.
969 din 21 octombrie 2004, când acelasi autor ca si în cazul de fată a
ridicat aceeasi exceptie, cu o motivare asemănătoare. Analizând
criticile de neconstitutionalitate referitoare la aspectul numărului
membrilor organizatiei apartinând minoritătii nationale legal constituite
si al dispersiei lor în teritoriu pentru a figura pe lista de membri
depusă la Biroul Electoral Central, în vederea participării la
alegeri, prin raportare la aceleasi prevederi din Constitutie invocate si în
acest dosar, Curtea Constitutională, respingând exceptia, a retinut cu
acel prilej că „din cuprinsul art. 7 alin. (3), (4) si (5) al legii rezultă
că acesta este chiar în sensul dispozitiilor constitutionale ale art. 37,
referitoare la «Dreptul de a fi ales», dispozitii care precizează limitele
dreptului si conditiile care trebuie îndeplinite de cei care doresc să
candideze”. De asemenea, în legătură cu posibilitatea stabilită
de textele criticate, în sensul depunerii de candidaturi de către
organizatiile legal constituite ale cetătenilor apartinând
minoritătilor nationale pentru participarea la alegerile locale, a retinut
că această prevedere reprezintă tocmai respectarea principiului
egalitătii între cetăteni, consacrat de art. 16 alin. (1) din
Constitutie, iar nu încălcarea lui, asa cum pretinde autorul exceptiei.
Întrucât fată de considerentele si solutia
pronuntată prin Decizia nr. 325/2004, la care s-a făcut referire, nu
au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea
jurisprudentei Curtii în materie, cele retinute de instanta de contencios
constitutional cu acel prilej se mentin si în prezenta cauză.
În plus, autorul exceptiei invocă încălcarea
prevederilor art. 36 din Constitutie - „Dreptul de vot”. Or, Curtea
Constitutională constată că aceste norme nu au incidentă în
cauză, întrucât textele de lege criticate nu pun în discutie dreptul de
vot al cetătenilor.
Totodată, Curtea retine că sustinerile de
neconstitutionalitate formulate vizează aspecte de interpretare si
aplicare a dispozitiilor de lege supuse examinării, acestea fiind
considerate ca fiind contrare Legii fundamentale în măsura în care prin
anumite sintagme continute de acestea, referitoare, în esentă, la lista de
membri a unor organizatii ale cetătenilor apartinând minoritătilor
nationale legal constituite, necesară la organizarea alegerilor
autoritătilor administratiei publice locale, se întelege lista
actualizată a membrilor acelei organizatii. Potrivit opiniei autorului
exceptiei, din cuprinsul textelor criticate nu rezultă în mod explicit o
asemenea obligatie, astfel că o interpretare corectă a acestora nu
poate fi decât în acest sens. Or, Curtea constată că aceste sustineri
nu pot fi retinute, întrucât nu au valoarea unor reale critici de
neconstitutionalitate, aspectele privind
operatiunile de interpretare si aplicare a dispozitiilor
legale aplicabile într-un litigiu revenind în exclusivitate instantelor de
judecată competente, potrivit legii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 7 alin. (3), (4) si (5) din Legea nr. 67/2004 pentru
alegerea autoritătilor administratiei publice locale, exceptie
ridicată de Organizatia Judeteană a Uniunii Civice Maghiare - Magyar
Polgâri Szovetseg, cu sediul în Odorheiu Secuiesc, în Dosarul nr.
152/268/R/2007 al Tribunalului Harghita - Sectia civilă.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 3
aprilie 2007.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
praf. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
GUVERNUL ROMÂNIEI
pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 550/1996 privind
transmiterea unui imobil, situat în municipiul Bucuresti, în administrarea
Companiei Nationale „Posta Română” - S.A.
În temeiul art. 108 din Constitutia României,
republicată,
Guvernul României adoptă prezenta hotărâre.
Art. I. - Hotărârea Guvernului nr. 550/1996 privind transmiterea unui imobil,
situat în municipiul Bucuresti, în administrarea Companiei Nationale „Posta
Română” - S.A., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 150 din 17 iulie 1996,
cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează:
1. Articolul
1 va avea următorul cuprins:
„Art. 1. - Imobilul, proprietate a statului, compus din
constructie si terenul aferent, situat în municipiul Bucuresti, Calea Victoriei
nr. 133-135, sectorul 1, identificat potrivit anexei, se transmite din
administrarea Consiliului General al Municipiului Bucuresti în administrarea
Companiei Nationale «Posta Română» - S.A.”
2. Titlul
anexei va avea următorul cuprins:
„DATELE DE IDENTIFICARE
a imobilului, proprietate a statului, care se transmite
în administrarea Companiei Nationale «Posta Română» - S.A.”
Art. II. - Se constată că la data adoptării
Hotărârii Guvernului nr. 550/1996 privind transmiterea unui imobil, situat
în municipiul Bucuresti, în administrarea Companiei Nationale „Posta
Română” - S.A., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 150 din 17 iulie 1996,
imobilul situat în municipiul Bucuresti, Calea Victoriei nr. 133-135, sectorul
1, care face obiectul acesteia, nu avea destinatie publică si nu era
afectat vreunui uz sau interes public.
PRIM-MINISTRU
CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU
Contrasemnează:
Ministrul comunicatiilor si tehnologiei informatiei,
Zsolt Nagy
Ministrul economiei si finantelor,
Varujan Vosganian
Bucuresti, 25 aprilie 2007.
Nr. 377.
GUVERNUL ROMÂNIEI
privind finantarea unor manifestări cultural-artistice si de
diplomatie publică organizate de către Ministerul Afacerilor Externe
cu prilejul Zilei Europei, în perioada aprilie-Ornai 2007
În temeiul art. 108 din Constitutia României,
republicată,
Guvernul României adoptă prezenta hotărâre.
Art. 1.
- Se aprobă organizarea de către Ministerul Afacerilor Externe a unor
manifestări cultural-artistice si de diplomatie publică cu prilejul
Zilei Europei, în perioada aprilie-mai 2007.
Art. 2.
- Manifestările cultural-artistice si de diplomatie publică prevăzute
la art. 1 sunt finantate din bugetul Ministerului Afacerilor Externe pe anul
2007, în limita sumei de 2.000 mii lei, pentru asigurarea finantării
următoarelor categorii de cheltuieli:
a) deplasarea, diurna si cazarea participantilor la
evenimente;
b) publicitate, materiale promotionale, informare,
invitatii;
c) închirierea spatiilor, a unor echipamente tehnice sau
a unor instrumente;
d) actiuni de protocol, reprezentare si receptie;
e) remuneratiile colaboratorilor si onorariile
artistilor.
PRIM-MINISTRU
CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU
Contrasemnează:
Ministrul afacerilor externe,
Adrian Minai Cioroianu
p. Ministrul economiei si finantelor,
Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu,
secretar de stat
Bucuresti, 25 aprilie 2007.
Nr. 378.