MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI
P A R T E A I
Anul 174 (XVIII) - Nr. 288 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE
ACTE Joi,
30 martie 2006
SUMAR
LEGI SI DECRETE
72. – Lege pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 48/2005 privind organizarea pietei laptelui
de vacă
361. – Decret privind
promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 48/2005 privind
organizarea pietei laptelui de vacă
74. – Lege privind
aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 173/2005 pentru modificarea
alin. (2) al art. 8 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 11/2004 privind
stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administratiei publice
centrale
363. – Decret pentru
promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
173/2005 pentru modificarea alin. (2) al art. 8 din Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul
administratiei publice centrale
75. – Lege privind
aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 169/2005 pentru modificarea
Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 33/2004 privind aprobarea Programului de
dezvoltare a Sistemului national de transport al gazelor naturale pentru
alimentarea cu gaze naturale a unor localităti în perioada mai 2004 – noiembrie
2005
364. – Decret pentru
promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
169/2005 pentru modificarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 33/2004
privind aprobarea Programului de dezvoltare a Sistemului national de transport
al gazelor naturale pentru alimentarea cu gaze naturale a unor localităti în
perioada mai 2004 – noiembrie 2005
76. – Lege pentru
aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 168/2005 privind aprobarea
scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantităti de
combustibil pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice si
Termice “Termoelectrica“ – S.A., filialele sale, complexurile energetice
Craiova, Rovinari si Turceni, Regia Autonomă pentru Activităti Nucleare –
Sucursala “ROMAG-TERMO“ si centralele termice si electrice de termoficare
aflate în administrarea consiliilor judetene si locale
365. – Decret privind
promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de
împrumut, a unor cantităti de combustibil pentru Societatea Comercială de
Producere a Energiei Electrice si Termice “Termoelectrica“ – S.A., filialele
sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari si Turceni, Regia Autonomă
pentru Activităti Nucleare – Sucursala “ROMAG-TERMO“ si centralele termice si
electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judetene si locale
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
Decizia nr. 172 din 28
februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 2781 alin.
1 din Codul de procedură penală
HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
364. – Hotărâre
pentru aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2006 al Companiei
Nationale “Posta Română“ – S.A., la care Ministerul Comunicatiilor si
Tehnologiei Informatiei îndeplineste atributiile pe care statul român le are în
calitate de actionar
ACTE ALE ÎNALTEI CURTI DE CASATIE SI
JUSTITIE
Decizia nr. IV din 16
ianuarie 2006
LEGI SI DECRETE
PARLAMENTUL ROMÂNIEI
|
CAMERA DEPUTATILOR |
SENATUL |
pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 48/2005 privind organizarea
pietei laptelui de vacă
Parlamentul României adoptă prezenta lege.
Articol unic. – Se aprobă Ordonanta Guvernului nr. 48 din 11 august 2005 privind
organizarea pietei laptelui de vacă, adoptată în temeiul art. 1 pct. IV.1 din
Legea nr. 209/2005 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 781 din 29 august 2005, cu
următoarele modificări si completări:
1. La articolul 5, după alineatul (7)
se introduce un nou alineat, alineatul (8), cu următorul cuprins:
“(8) Producătorii de lapte care renuntă
la solicitarea cotei individuale de lapte vor beneficia de prevederile
Programului national de reconversie a raselor de taurine în directia productiei
de carne de vită, care va fi adoptat prin hotărâre a Guvernului în termen de 30
de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei
ordonante.“
2. Alineatul (4) al articolului 7 va
avea următorul cuprins:
“(4) Obligatia colectării contributiei
la taxa datorată, rezultată din depăsirea cotei individuale de livrări a
producătorilor, în vederea achitării taxei, revine cumpărătorilor, care o
virează în fiecare an, până la data de 1 septembrie, organismului competent
desemnat prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor si dezvoltării
rurale.“
3. Alineatul (2) al articolului 8 va
avea următorul cuprins:
“(2) Departamentul de administrare a
cotei de lapte se organizează la nivel central si în compartimente zonale
corespunzătoare regiunilor de dezvoltare.“
4. La articolul 10, după alineatul
(2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu următorul cuprins:
“(3) Pretul de livrare al laptelui se
stabileste prin negociere între fiecare producător si cumpărător, pe baza unei
grile de parametri, stabilită de reprezentantii producătorilor si ai
cumpărătorilor si aprobată prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor si
dezvoltării rurale.“
5. La anexa nr. 1 “Definitii“,
literele a, m si n vor avea următorul cuprins:
“a. lapte:
produsul provenit din mulgerea vacilor;
...........................................................................................
m. cantitatea individuală de
referintă: cantitatea de eferintă alocată producătorului la data de 1
aprilie a unei perioade de douăsprezece luni, respectiv de la 1 aprilie la 31
martie a anului următor;
n. cantitate de referintă
disponibilă: cantitatea la ispozitia producătorului la data de 1
aprilie a unei perioade de douăsprezece luni pentru care este calculată taxa,
tinându-se cont de toate transferurile, vânzările, onversiile si realocările
temporare intervenite în cursul acestei perioade de douăsprezece luni.“
Această lege a fost adoptată de
Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 si ale art. 76 alin.
(2) din Constitutia României, republicată.
|
p. PRESEDINTELE CAMEREI DEPUTATILOR, LUCIAN AUGUSTIN BOLCAS |
PRESEDINTELE SENATULUI NICOLAE VĂCĂROIU |
Bucuresti, 23 martie 2006.
Nr. 72.
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 48/2005
privind organizarea pietei laptelui de vacă
În temeiul prevederilor art. 77 alin.
(1) si ale art. 100 alin. (1) din Constitutia României, republicată,
Presedintele României decretează:
Articol unic. – Se promulgă Legea pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 48/2005 privind organizarea pietei laptelui
de vacă si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României,
Partea I.
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
TRAIAN BĂSESCU
Bucuresti, 22 martie 2006.
Nr. 361.
PARLAMENTUL ROMÂNIEI
|
CAMERA DEPUTATILOR |
SENATUL |
privind aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 173/2005 pentru
modificarea alin. (2) al art. 8 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 11/2004
privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administratiei publice
centrale
Parlamentul României adoptă prezenta lege.
Articol unic. – Se aprobă Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr. 173 din 29 noiembrie 2005 pentru modificarea alin. (2)
al art. 8 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea
unor măsuri de reorganizare în cadrul administratiei publice centrale,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.124 din 13
decembrie 2005.
Această lege a fost adoptată de
Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 si ale art. 76 alin.
(2) din Constitutia României, republicată.
|
p. PRESEDINTELE CAMEREI DEPUTATILOR, DANIELA POPA |
PRESEDINTELE SENATULUI NICOLAE VĂCĂROIU |
Bucuresti, 23 martie 2006.
Nr. 74.
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr. 173/2005 pentru modificarea alin. (2) al art. 8 din Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare
în cadrul administratiei publice centrale
În temeiul prevederilor art. 77 alin.
(1) si ale art. 100 alin. (1) din Constitutia României, republicată,
Presedintele României decretează:
Articol unic. – Se promulgă Legea
privind aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 173/2005 pentru
modificarea alin. (2) al art. 8 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administratiei
publice centrale si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al
României, Partea I.
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
TRAIAN BĂSESCU
Bucuresti, 22 martie 2006.
Nr. 363.
PARLAMENTUL ROMÂNIEI
|
CAMERA DEPUTATILOR |
SENATUL |
privind aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 169/2005 pentru
modificarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 33/2004 privind aprobarea
Programului de dezvoltare a Sistemului national de transport al gazelor
naturale pentru alimentarea cu gaze naturale a unor localităti în perioada mai
2004 – noiembrie 2005
Parlamentul României adoptă prezenta lege.
Articol unic. – Se aprobă Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr. 169 din 29 noiembrie 2005 pentru modificarea Ordonantei
de urgentă a Guvernului nr. 33/2004 privind aprobarea Programului de dezvoltare
a Sistemului national de transport al gazelor naturale pentru alimentarea cu
gaze naturale a unor localităti în perioada mai 2004 – noiembrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.126 din 13
decembrie 2005.
Această lege a fost adoptată de
Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 si ale art. 76 alin.
(2) din Constitutia României, republicată.
|
p. PRESEDINTELE CAMEREI DEPUTATILOR, DANIELA POPA |
PRESEDINTELE SENATULUI NICOLAE VĂCĂROIU |
Bucuresti, 23 martie 2006.
Nr. 75.
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului
nr. 169/2005 pentru modificarea Ordonantei de urgentă Guvernului nr. 33/2004
privind aprobarea Programului de dezvoltare a Sistemului national de transport
al gazelor naturale pentru alimentarea cu gaze naturale a unor localităti în
perioada mai 2004 – noiembrie 2005
În temeiul prevederilor art. 77 alin.
(1) si ale art. 100 alin. (1) din Constitutia României, republicată,
Presedintele României decretează:
Articol unic. – Se promulgă Legea
privind aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 169/2005 pentru
modificarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 33/2004 privind aprobarea
Programului de dezvoltare a Sistemului national de transport al gazelor
naturale pentru alimentarea cu gaze naturale a unor localităti în perioada mai
2004 – noiembrie 2005 si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul
Oficial al României, Partea I.
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
TRAIAN BĂSESCU
Bucuresti, 22 martie 2006.
Nr. 364.
PARLAMENTUL ROMÂNIEI
|
CAMERA DEPUTATILOR |
SENATUL |
pentru aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 168/2005 privind
aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor
cantităti de combustibil pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei
Electrice si Termice “Termoelectrica“ – S.A., filialele sale, complexurile
energetice Craiova, Rovinari si Turceni, Regia Autonomă pentru Activităti
Nucleare – Sucursala “ROMAG-TERMO“ si centralele termice si electrice de
termoficare aflate în administrarea consiliilor judetene si locale
Parlamentul României adoptă prezenta lege.
Articol unic. – Se aprobă Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr. 168 din 24 noiembrie 2005 privind aprobarea scoaterii
din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantităti de combustibil
pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice si Termice
“Termoelectrica“ – S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova,
Rovinari si Turceni, Regia Autonomă pentru Activităti Nucleare – Sucursala
“ROMAG-TERMO“ si centralele termice si electrice de termoficare aflate în
administrarea consiliilor judetene si locale, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.110 din 8 decembrie 2005.
Această lege a fost adoptată de
Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 si ale art. 76 alin.
(2) din Constitutia României, republicată.
|
p. PRESEDINTELE CAMEREI DEPUTATILOR, DANIELA POPA |
PRESEDINTELE SENATULUI NICOLAE VĂCĂROIU |
Bucuresti, 23 martie 2006.
Nr. 76.
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr. 168/2005 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub
formă de împrumut, a unor cantităti de combustibil pentru Societatea Comercială
de Producere a Energiei Electrice si Termice “Termoelectrica“ – S.A., filialele
sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari si Turceni, Regia Autonomă
pentru Activităti Nucleare – Sucursala “ROMAG-TERMO“ si centralele termice si
electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judetene si locale
În temeiul prevederilor art. 77 alin.
(1) si ale art. 100 alin. (1) din Constitutia României, republicată,
Presedintele României decretează:
Articol unic. – Se promulgă Legea pentru
aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 168/2005 privind aprobarea
scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantităti de
combustibil pentru Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice si
Termice “Termoelectrica“ – S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova,
Rovinari si Turceni, Regia Autonomă pentru Activităti Nucleare – Sucursala
“ROMAG-TERMO“ si centralele termice si electrice de termoficare aflate în
administrarea consiliilor judetene si locale si se dispune publicarea acestei
legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
TRAIAN BĂSESCU
Bucuresti, 22 martie 2006.
Nr. 365.
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 28 februarie 2006
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
2781 alin. 1 din Codul de
procedură penală
Ioan Vida – presedinte
Nicolae Cochinescu – judecător
Aspazia Cojocaru – judecător
Acsinte Gaspar – judecător
Kozsokár Gábor – judecător
Petre Ninosu – judecător
Ion Predescu – judecător
Marinela Mincă – procuror
Marieta Safta – magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală, exceptie
ridicată de Emanuel Băncilă în Dosarul nr. 5.403/2005 al Înaltei Curti de
Casatie si Justitie – Sectia penală.
La apelul nominal răspund reprezentantul
autorului exceptiei, avocat Silviu Udangiu, precum si partea Marian Pană.
Lipsesc celelalte părti, fată de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Având cuvântul, reprezentantul autorului
exceptiei solicită admiterea acesteia, arătând că textul de lege criticat
încalcă prevederile constitutionale cuprinse în art. 124 si 126, prin aceea că
limitează dreptul justitiabilului de a ataca la instantele judecătoresti actele
emise de procuror.
Partea Marian Pană solicită respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibilă,
arătând că, în realitate, autorul exceptiei solicită interpretarea si aplicarea
art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală în functie de o anumită situatie
de fapt, ceea ce excedează competentei Curtii Constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele
si lucrările dosarului, retine următoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2005,
pronuntată în Dosarul nr. 5.403/2005, Înalta Curte de Casatie si Justitie –
Sectia penală a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2781 alin. 1
din Codul de procedură penală, exceptie ridicată de Emanuel
Băncilă în dosarul mentionat.
În motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate se sustine că textul de lege
criticat încalcă prevederile constitutionale invocate, fără a se aduce nici un
argument în sprijinul acestor sustineri. Motivarea cuprinsă în concluziile
scrise depuse la dosarul cauzei vizează neconstitutionalitatea dispozitiilor
art. 278 alin. 2 din Codul de procedură penală, privind plângerea contra
actelor procurorului, autorul exceptiei considerând că reglementarea
solutionării plângerii împotriva actelor si măsurilor procurorului, de către
procurorul ierarhic superior, este contrară normelor constitutionale la care a
făcut referire.
Însă, asa cum rezultă din considerentele
încheierii de sesizare, autorul exceptiei a precizat oral, în fata instantei,
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, “în sensul că vizează dispozitiile
art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală în raport de aceleasi texte
constitutionale invocate“, fără a aduce argumente noi, cu incidentă asupra
continutului acestor prevederi din Codul de procedură penală, referitoare la
plângerea în fata instantei împotriva rezolutiilor sau a ordonantelor
procurorului de netrimitere în judecată.
Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia
penală, făcând referire la jurisprudenta Curtii
Constitutionale în materie, consideră că exceptia de neconstitutionalitate este
neîntemeiată.
În conformitate cu dispozitiile art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată,
întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale
invocate.
Presedintii celor două Camere ale
Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, sustinerile părtilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal
sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din
Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate îl constituie art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală, având
următoarea redactare: “După respingerea plângerii făcute conform art.
275–278, împotriva rezolutiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonantei
ori, după caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau
de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum si
orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere
în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de
rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la instanta căreia i-ar reveni, potrivit
legii, competenta să judece cauza în primă instantă.“
Dispozitiile constitutionale pretins
încălcate sunt cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justitie, în art.
124 alin. (2) privind unicitatea, impartialitatea si egalitatea justitiei, în
art. 126 alin. (1) privind realizarea justitiei prin Înalta Curte de Casatie si
Justitie si prin celelalte instante judecătoresti stabilite prin lege, precum
si în art. 132 alin. (1) privind statutul procurorilor.
Examinând exceptia astfel cum a fost
formulată, Curtea constată că s-a mai pronuntat prin numeroase decizii asupra
constitutionalitătii art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală. De exemplu, în Decizia nr. 405
din 14 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
703 din 4 august 2005, Curtea Constitutională a statuat că plângerea
reglementată de dispozitiile art. 2781 din Codul de procedură penală reprezintă un răspuns la
necesitatea consacrării legale exprese a dreptului persoanei de a se adresa
instantei de judecată competente, atunci când este nemultumită de solutia dată
plângerii sale contra actelor procurorului, asadar o concretizare a
dispozitiilor art. 21 din Legea fundamentală, care consacră dreptul de acces
liber la justitie.
În acelasi sens, în Decizia nr. 293 din
9 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 630 din
19 iulie 2005, respingând exceptia de neconstitutionalitate ca neîntemeiată,
Curtea a retinut că dispozitiile alin. 1 al art. 2781 din
Codul de procedură penală asigură exercitarea efectivă a dreptului de acces la
justitie. Faptul că în sfera actelor împotriva cărora partea poate face
plângere în temeiul art. 2781 din Codul de procedură penală nu sunt prevăzute, în mod expres, si alte
acte ale procurorului nu reprezintă o problemă de constitutionalitate, de
competenta Curtii Constitutionale, Curtea statuând în acest sens în mod
constant că “nu se poate substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi
prevederi celor instituite“ (Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995), “ea nu îsi
poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normă juridică“,
spre a îndeplini rolul de “legislator pozitiv“ (Decizia nr. 27 din 12 martie
1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 26
aprilie 1996).
De asemenea, în Decizia nr. 74 din 8
februarie 2005 Curtea a statuat că prevederile art. 2781 alin. 1
din Codul de procedură penală sunt în deplină concordantă cu dispozitiile
constitutionale cuprinse în art. 124 privind înfăptuirea justitiei si în art. 126
privind instantele judecătoresti.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudentei Curtii, atât solutia pronuntată prin deciziile mentionate, cât si considerentele care au fundamentat-o sunt valabile si în prezenta cauză. În ceea ce priveste prevederile constitutionale ale art. 132 alin. (1) referitoare la statutul procurorilor, invocate de asemenea de autorul exceptiei în motivarea acesteia, acestea nu au incidentă în cauză.
Pentru considerentele arătate, în temeiul
art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art.
1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală, exceptie ridicată de Emanuel
Băncilă în Dosarul nr. 5.403/2005 al Înaltei Curti de Casatie si Justitie –
Sectia penală. Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data
de 28 februarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
GUVERNUL ROMÂNIEI
pentru aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2006 al
Companiei Nationale “Posta Română“ – S.A., la care Ministerul Comunicatiilor si
Tehnologiei Informatiei îndeplineste atributiile pe care statul român le are în
calitate de actionar
În temeiul art. 108 din Constitutia
României, republicată, al Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 79/2001
privind întărirea disciplinei economico-financiare si alte dispozitii cu
caracter financiar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 59/2002, cu
completările ulterioare, si al art. 23 alin. (1) din Legea bugetului de stat pe
anul 2006 nr. 379/2005,
Guvernul României adoptă prezenta hotărâre.
Art. 1. – Se aprobă bugetul de venituri
si cheltuieli pe anul 2006 al Companiei Nationale “Posta Română“ – S.A., la care
Ministerul Comunicatiilor si Tehnologiei Informatiei îndeplineste atributiile
pe care statul român le are în calitate
de actionar, prevăzut în anexa*) care face parte integrantă din prezenta
hotărâre.
Art. 2. – (1) Cheltuielile totale
aferente veniturilor totale înscrise în bugetul de venituri si cheltuieli al
operatorului economic prevăzut la art. 1 reprezintă limite maxime si nu pot fi
depăsite decât în cazuri justificate si numai cu aprobarea Guvernului, la
propunerea Ministerului Comunicatiilor si Tehnologiei Informatiei, cu avizul
Ministerului Muncii, Solidaritătii Sociale si Familiei si al Ministerului
Finantelor Publice.
(2) În cazul în care în executie se
înregistrează depăsiri sau nerealizări ale veniturilor totale aprobate,
operatorul economic prevăzut la art. 1 poate efectua cheltuieli totale
proportional cu gradul de realizare a veniturilor totale, cu încadrarea în
indicatorii de eficientă aprobati.
Art. 3. – (1) Nerespectarea prevederilor
art. 2 constituie contraventie si se sanctionează cu amendă de la 1.000 lei
(RON) la 5.000 lei (RON).
(2) Contraventiei prevăzute la alin. (1)
îi sunt aplicabile prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraventiilor, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr.
180/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Art. 4. – Contraventia se constată si sanctiunea se aplică de către organele de control financiar ale statului, împuternicite potrivit legii, persoanelor vinovate de nerespectarea prevederilor prezentei hotărâri.
PRIM-MINISTRU
CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU
Contrasemnează:
Ministrul comunicatiilor si tehnologiei
informatiei,
Zsolt Nagy
Ministrul muncii, solidaritătii sociale
si familiei,
Gheorghe Barbu
p. Ministrul finantelor publice,
Cătălin Doica,
secretar de stat
Bucuresti, 22 martie 2006.
Nr. 364.
ANEXĂ
ACTE ALE ÎNALTEI CURTI DE CASATIE SI
JUSTITIE
ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
– SECTIILE UNITE –
din 16 ianuarie 2006
Dosar nr. 22/2005
Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Înaltei Curti de Casatie si Justitie, Înalta Curte de Casatie si Justitie, constituită în Sectii Unite în conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit la data de 12 decembrie 2005, în vederea examinării recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor prin uzucapiune în cazul posesiilor începute înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului si localitătilor urbane si rurale si a Legii nr. 59/1974 privind fondul funciar.
Sectiile Unite au fost constituite cu
respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, fiind prezenti 87
judecători din totalul de 108 în functie.
Procurorul general al Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul
Florenta Baltă.
Reprezentanta procurorului general al
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul
în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia în sensul de a
se stabili că intrarea în vigoare a prevederilor art. 30 alin. 1 din Legea nr.
58/1974 si ale art. 44 alin. 1 din Legea nr. 59/1974 nu a întrerupt cursul
prescriptiei achizitive, în privinta terenurilor, în cazul posesiei începute
anterior adoptării acestor acte normative.
În vederea deliberării, a fost amânată
pronuntarea pentru data de 16 ianuarie 2006, când
SECTIILE UNITE,
examinând recursul în interesul legii,
constată următoarele:
În practica instantelor judecătoresti nu
există un punct de vedere unitar în legătură cu posibilitatea de a dobândi
dreptul de proprietate asupra terenurilor prin uzucapiune, în cazul posesiilor
începute înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 58/1974 privind
sistematizarea teritoriului si localitătilor urbane si rurale, precum si a
Legii nr. 59/1974 privind fondul funciar.
I. Astfel, unele instante au considerat
că, prin efectele pe care le-au produs, legile nr. 58/1974 si nr. 59/1974 au
determinat o întrerupere naturală a cursului prescriptiei achizitive pentru
posesiile începute înainte de intrarea lor în vigoare, astfel că, după ce au
fost abrogate prin Decretul-lege nr. 1/1989 si, respectiv, Decretul-lege nr.
9/1989, începe să curgă un nou termen de prescriptie. În motivarea acestui
punct de vedere s-a arătat că adoptarea legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974 a determinat
o întrerupere naturală a cursului prescriptiei achizitive, deoarece prin
prevederile lor terenurile au fost scoase din circuitul civil, astfel că nu s-a
mai putut dobândi nici drept de proprietate pe calea uzucapiunii.
S-a subliniat că dispozitiile
restrictive ale art. 30 alin. 1 din Legea nr. 58/1974 si ale art. 44 alin. 1
din Legea nr. 59/1974, potrivit cărora terenurile de orice fel puteau fi
dobândite numai prin mostenire legală, au fost de natură să întrerupă, în
momentul intrării acestor legi în vigoare, prescriptiile achizitive ce erau în
curs de derulare.
S-a mai relevat că terenurile, chiar
dacă nu au fost declarate în mod expres ca imprescriptibile, prin transformarea
naturii sau destinatiei lor în sensul prevăzut în art. 1864 din Codul civil, au
devenit indisponibilizate totusi, ca efect al dispozitiilor restrictive
cuprinse în cele două acte normative.
S-a mai scos în evidentă că atât timp
cât dispozitiile art. 1864 din Codul civil se referă la situatia când un lucru
este scos din circuitul civil, fiind considerat de lege inalienabil, iar un
bun, în măsura în care este inalienabil, devine si imprescriptibil, concluzia
ce se impune este aceea că bunul respectiv este neprescriptibil pentru că
altfel indisponibilizarea lui ar deveni formală.
Ca urmare, s-a concluzionat că, în
cazurile în care termenele de prescriptie achizitivă începuseră să curgă,
dispozitiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 si ale art. 44 din Legea nr. 59/1974
au constituit modalităti de întrerupere naturală cu caracter special, în sensul
prevederilor art. 1866–1867 din Codul civil, asa încât posesia exercitată în
perioada în care aceste două legi erau în vigoare nu este aptă de a conduce la
dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, independent de faptul dacă
termenul necesar s-a împlinit sub imperiul acestora sau după abrogarea lor.
S-a subliniat că aptitudinea posesiei de
a produce efectele juridice de natura prescriptiei achizitive trebuie luată în
considerare numai în raport cu prevederile legale în vigoare atunci când s-a
exercitat, ea neputând retroactiva.
În fine, s-a mai motivat că efectele
produse sub legea veche nu ar putea fi modificate după intrarea în vigoare a
noilor dispozitii, fără a se încălca principiul neretroactivitătii legii civile
noi, încât efectele întreruperii încetează numai la data abrogării legilor nr.
58/1974 si nr. 59/1974, iar posesia devine aptă pentru uzucapiune numai pentru
viitor.
II. Alte instante, dimpotrivă, s-au
pronuntat în sensul că intrarea în vigoare a prevederilor art. 30 alin. 1 din
Legea nr. 58/1974 si ale art. 44 alin. 1 din Legea nr. 59/1974 nu constituie o
întrerupere naturală a cursului prescriptiei achizitive începută înainte de
aparitia acestor două acte normative.
S-a relevat, în sprijinul acestui punct
de vedere, că prin cele două texte de lege terenurile nu au fost scoase din
circuitul civil, ci doar a avut loc o restrângere a atributiei de dispozitie
din continutul dreptului de proprietate, ceea ce nu poate echivala cu lipsirea
de efect a posesiei utile asupra terenurilor.
S-a mai motivat că imposibilitatea
transmiterii terenurilor prin acte juridice între vii nu a împiedicat
exercitarea posesiunii asupra acestora, cât timp cele două legi nu au determinat
luarea de măsuri împotriva actelor de folosintă, în nume propriu, ale
beneficiarilor prezumtiei de neprecaritate.
Ca urmare, s-a apreciat că după
abrogarea legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974, fiind înlăturată interdictia
dobândirii terenurilor în alt mod decât prin succesiune legală, posesorii
acestora au devenit îndreptătiti să solicite instantelor de judecată să
constate că au dobândit dreptde proprietate asupra acelor terenuri.
Aceste din urmă instante au interpretat
si au aplicat corect dispozitiile legii.
În adevăr, din examinarea dispozitiilor
art. 30 din Legea nr. 58/1974 si ale art. 44 din Legea nr. 59/1974 rezultă că
intrarea în vigoare a acestor acte normative nu a determinat nici o modificare
esentială asupra cursului posesiilor achizitive începute anterior.
Astfel, prevăzând la art. 30 alin. 1 că "dobândirea
terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localitătilor urbane si
rurale se poate face numai prin mostenire legală, fiind interzisă înstrăinarea
sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri“, Legea nr. 58/1974 nu
contine, în ansamblul său, nici o dispozitie referitoare la posesiile
exercitate până în acel moment asupra terenurilor.
Tot astfel, nici Legea nr. 59/1974, care
reglementează în mod similar dobândirea de terenuri agricole, la art. 44, nu
contine vreo prevedere referitoare la posesiile exercitate asupra acelor
terenuri până la data intrării ei în vigoare. Dar lipsa posibilitătii de a mai
fi transmise terenurile prin acte juridice nu atrage si încetarea posesiei
asupra lor cât timp exercitarea acesteia nu numai că nu a fost interzisă prin
nici o dispozitie a legii, dar si-a demonstrat în mod neîndoielnic utilitatea
economică si socială.
Caracterul real si util al exercitării
posesiei asupra terenurilor a fost confirmat de recunoasterea si protectia
acordată actiunilor posesorii în întreaga perioadă de aplicabilitate a legilor
nr. 58/1974 si nr. 59/1974.
Pe de altă parte, în raport cu
dispozitiile legale aplicabile în materie, nu se poate considera că, în perioada
în care s-au aflat în vigoare legile nr. 58/1974 si nr. 59/1974, s-ar fi produs
o întrerupere naturală a prescriptiei începute anterior asupra terenurilor ce
au făcut obiectul acestor legi.
În această privintă, este de observat că
prin art. 1864 pct. 2 din Codul civil se prevede că este întrerupere naturală a
prescriptiei atunci “când lucrul este declarat neprescriptibil ca urmare a unei
transformări legale a naturii sau destinatiei sale“.
Or, prin dispozitiile legilor nr.
58/1974 si nr. 59/1974, terenurile nu au fost scoase din circuitul juridic
civil, spre a li se transforma natura sau destinatia legală, ci doar au fost
restrânse modalitătile de transmitere si dobândire a acestora, astfel că nu se
poate considera întreruptă prescriptia pentru perioada în care acele legi au
fost în vigoare.
De altfel, în raport cu dispozitiile
art. 1844 din Codul civil, potrivit cărora “nu se poate prescrie domeniul
lucrurilor care, din natura lor proprie, sau printr-o declaratie a legii, nu
pot fi obiecte de proprietate privată, ci sunt scoase afară din comert“,
terenurile la care se referă reglementările din legile nr. 58/1974 si nr.
59/1974 si-au păstrat apartenenta la domeniul proprietătii private atât timp
cât nu au fost trecute în altă formă de proprietate si, mai mult, au continuat
să fie susceptibile de a fi transmise si dobândite pe calea restrânsă a
mostenirii legale.
Din moment ce în perioada 1974–1989, în
care au fost în vigoare dispozitiile legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974,
terenurile nu au fost scoase din circuitul civil, ci doar s-au restrâns căile
de transmitere si dobândire a lor, fără a se înlătura caracterul privat al
formei de proprietate, este evident că nu a putut să aibă loc o întrerupere
naturală a cursului prescriptiei acestora, în sensul prevederilor art. 1864
pct. 2 din Codul civil, care să poată fi invocată ca piedică la dobândirea
dreptului de proprietate pe calea prescriptiei achizitive. Rezultând astfel că
terenurile ce au făcut obiectul reglementărilor din cuprinsul legilor nr.
58/1974 si nr. 59/1974 si-au păstrat caracterul privat, sub aspectul dreptului
de proprietate, iar posesorii lor au beneficiat atât de prezumtia de
neprecaritate prevăzută de art. 1854 din Codul civil, cât si de dispozitiile
art. 1858 din Codul civil referitoare la prezumtia de neintervertire de titlu,
se impune concluzia că intervalul de timp în care aceste legi au fost în
vigoare nu a întrerupt cursul prescriptiei începute anterior, putând fi invocat
la calcularea duratei de timp necesare pentru constatarea prescriptiei
achizitive asupra acelor terenuri.
Mai mult, fată de caracterul in rem al
întreruperii naturale a prescriptiei, dedus din prevederile art. 1866
coroborate cu cele ale art. 1864 pct. 2 din Codul civil, care nu se putea
produce atât timp cât în cazul terenurilor ce au făcut obiectul prevederilor
din legile nr. 58/1974 si nr. 59/1974 se invocă o prescriptie de durată, bazată
pe o posesie efectivă si necontestată, începută anterior adoptării acestor legi
si încheiată după abrogarea expresă a acestora, prin decretele-lege nr. 1/1989
din 26 decembrie 1989 si nr. 9/1989 din 31 decembrie 1989, constatarea
prescriptiei achizitive în astfel de cazuri devine de neînlăturat.
O astfel de solutie este în deplină
concordantă si cu dispozitiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 privind
fondul funciar, republicată, prin care s-a stabilit ca terenurile atribuite în
folosintă pe durata existentei constructiilor dobândite să fie trecute în
proprietatea celor ce le aveau în folosintă.
Or, dacă unor detinători precari ai terenurilor
pe care se aflau constructiile dobândite în perioada în care erau în vigoare
prevederile Legii nr. 58/1974 li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra
acelor terenuri, cu atât mai mult se cuvine să li se recunoască evidenta
calitate de posesori celor care au stăpânit si folosit terenurile altor
persoane fizice o perioadă atât de îndelungată de timp.
În consecintă, în temeiul dispozitiilor
art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară,
republicată, si ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, urmează a
se admite recursul în interesul legii si a se stabili că, în cazul posesiilor
începute înainte de adoptarea legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974, prescriptia
achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin intrarea în vigoare a
acestor legi, astfel că, după abrogarea lor prin Decretul-lege nr. 1/1989 si
Decretul-lege nr. 9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instantelor de
judecată să constate că ei au dobândit dreptul de proprietate privind acele terenuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie.
Stabilesc că, în cazul posesiilor
începute înainte de adoptarea legilor nr. 58/1974 si nr. 59/1974, prescriptia
achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin intrarea în vigoare a
acestor legi, astfel că, după abrogarea lor prin Decretul-lege nr. 1/1989 si
Decretul-lege nr. 9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instantelor de
judecată să constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile
respective.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3
din Codul de procedură civilă.
Pronuntată în sedinta publică din 16
ianuarie 2006.
PRESEDINTELE ÎNALTEI CURTI DE CASATIE SI
JUSTITIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent-sef,
Victoria Maftei
