MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI
P A R T E A I
Anul 173 (XVII) - Nr. 848 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE ACTE Marti, 20 septembrie 2005
SUMAR
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
Decizia nr. 379 din 7 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin.
(2) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, precum si ale art. 322
pct. 7, art. 327 alin. 1 si art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă
Decizia nr. 401 din 14 iulie
2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274
alin. 3 din Codul de procedură civilă
ORDONANTE ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
125. – Ordonantă de urgentă privind
acordarea unui sprijin direct al statului producătorilor agricoli care detin
si/sau exploatează plantatii viticole cu soiuri nobile
ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI
PUBLICE CENTRALE
53. – Ordin al
presedintelui Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta
Alimentelor pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind lista
cuprinzând tările terte sau părti ale tărilor terte si conditiile de
certificare veterinară, sănătate animală si publică pentru importul în
Comunitatea Europeană al anumitor animale vii si al cărnii proaspete provenite
de la acestea si preluarea acestor liste si conditii pentru importul în România
Rectificări la:
- Ordonanta
de urgentă a Guvernului nr. 91/2005
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 7 iulie 2005
referitoare
la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (2) din Legea
nr. 58/1998 privind activitatea bancară, precum si ale art. 322 pct. 7, art.
327 alin. 1 si art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă
Ioan Vida – presedinte
Nicolae Cochinescu – judecător
Aspazia Cojocaru – judecător
Constantin Doldur – judecător
Acsinte Gaspar – judecător
Petre Ninosu – judecător
Ion Predescu – judecător
Serban Viorel Stănoiu – judecător
Ion Tiucă – procuror
Ingrid Alina Tudora – magistrat-asistent
Pe rol se află
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 alin.
(2) din Legea bancară nr.
58/1998, precum si ale art. 322 pct. 7, art. 327 alin. 1 si art. 379 alin.
1 din Codul de procedură
civilă, exceptie ridicată de Societatea Comercială “ELEMAR STAR“ – S.R.L.
din Călărasi, Marian Lazăr si Lenuta Lazăr în Dosarul nr. 2.549/2004 al Înaltei
Curti de Casatie si Justitie – Sectia comercială.
La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.
În acest sens, cu privire la dispozitiile art. 58 alin.
(2) din Legea bancară nr.
58/1998 si ale art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
arată că acestea nu au legătură cu solutionarea cauzei, astfel încât exceptia
de neconstitutionalitate cu un atare obiect este inadmisibilă. În ceea ce
priveste celelalte dispozitii legale criticate, acestea reprezintă norme de
procedură ce nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorii
exceptiei si, ca atare, sustinerea privind neconstitutionalitatea lor este
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 9 februarie 2005, pronuntată în
Dosarul nr. 2.549/2004, Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia
comercială a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (2) din Legea bancară nr.
58/1998, precum si ale art. 322 pct. 7, art. 327 alin. 1 si art. 379 alin.
1 din Codul de procedură
civilă. Exceptia a fost ridicată de Societatea Comercială “ELEMAR STAR“
– S.R.L. din Călărasi, Marian Lazăr si Lenuta Lazăr într-o cauză ce are ca
obiect solutionarea cererii de revizuire formulate împotriva Deciziei nr.
126 din 20 ianuarie 2004, pronuntată de Înalta Curte
de Casatie si Justitie – Sectia comercială.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate,
într-o argumentare amplă, în care, pe lângă invocarea unor texte
constitutionale considerate a fi încălcate, se fac numeroase referiri la
dispozitii din Codul de
procedură civilă, din Codul civil, din alte legi, precum si la
jurisprudenta unor instante judecătoresti, inclusiv la hotărâri pronuntate în
alte cauze în care sunt părti, autorii exceptiei sustin, în esentă,
următoarele:
Dispozitiile art. 56 alin. (2) din Legea nr.
58/1998, potrivit cărora contractele de credit financiar si garantiile
reale si personale constituie titlu executoriu, încalcă prevederile
constitutionale ale art. 15 alin. (2), art. 21 si 123 devenit, după
republicarea Constitutiei, art. 124. Autorii exceptiei sustin că prevederile
legale criticate care dau putere de titlu executoriu contractelor de credit
bancar, precum si garantiilor reale si personale contravin unor dispozitii din
legislatia civilă si procesual civilă, referindu-se în acest sens la unele
hotărâri pronuntate de instantele judecătoresti. Se mai arată, în sustinerea
exceptiei, că dispozitiile Legii nr.
58/1998 si normele sale de aplicare încalcă prevederile art. 15 din
Constitutia României, conform cărora «Legea dispune numai pentru viitor, cu
exceptia legii penale mai favorabile».“
De asemenea, autorii exceptiei sustin că dispozitiile art.
327 alin. 1, raportate la prevederile art 1201 din Codul civil si art. 322 pct.
7 din Codul de procedură
civilă, nu au în vedere anumite competente ale Înaltei Curti de Casatie si
Justitie, competente evidentiate de practica judiciară a acestei instante, si
“permit invocarea autoritătii de lucru judecat a unei hotărâri pronuntate
într-un dosar anterior, al cărui obiect (...) este diferit de obiectul
dosarului în curs de solutionare“, ceea ce creează un prejudiciu autorului
exceptiei. De asemenea, apreciază că aceste texte legale “operează, practic,
selectiv, în functie de instanta de judecată învestită cu judecarea pricinii“.
În ceea ce priveste dispozitiile art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
autorii exceptiei apreciază că sunt neconstitutionale, întrucât permit
executarea silită a unui imobil în lipsa încuviintării instantei de recurs care
a pronuntat o hotărâre judecătorească irevocabilă, astfel încât, “scriptic,
acest text de lege impune constituirea titlului executoriu înaintea începerii
urmăririi si executării silite“. Asa fiind, arată că art. 379 din Codul de procedură civilă
contravine prevederilor art. 51 [devenit art. 1 alin. (5) în Constitutia
republicată], ale art. 16 alin. (1) si (2), precum si ale art. 123 [devenit
art. 124 alin. (1) si (2) în Constitutia republicată].
Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia comercială
consideră că exceptia de neconstitutionalitate este nefondată, iar
textele de lege vizate de autorul exceptiei nu contravin prevederilor
constitutionale invocate. Totodată arată că în cauza de fată, ce are ca obiect
o cerere de revizuire, nu pot fi examinate, sub aspectul controlului de
constitutionalitate, decât dispozitiile referitoare la conditiile de
admisibilitate a revizuirii, reglementate la art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă,
nu si cele ale art. 56 alin. (2) din Legea nr.
58/1998, ale art. 327 alin. 1 sau ale art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
care nu au legătură cu solutionarea cauzei. Instanta arată că sustinerea
exceptiei este prolixă si confuză, fără a se motiva în vreun fel
neconstitutionalitatea art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă,
ceea ce face imposibilă exprimarea unui punct de vedere argumentat cu privire
la acest articol.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul consideră că exceptia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că dispozitiile
art. 322 pct. 7 din Codul de
procedură civilă reprezintă o reglementare stabilită prin lege, conformă cu
prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, care asigură în mod egal
accesul la justitie tuturor persoanelor interesate în exercitarea acelorasi
drepturi si interese legitime, inclusiv prin folosirea mijloacelor procedurale
privind promovarea cererii de revizuire a unei hotărâri judecătoresti. Totodată
mentionează că exceptia, astfel cum a fost formulată, nu contine nici o critică
de neconstitutionalitate referitoare la art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce priveste celelalte dispozitii legale mentionate ca obiect al
exceptiei, Guvernul observă că acestea nu au legătură cu solutionarea cauzei.
Avocatul Poporului apreciază că dispozitiile legale
criticate sunt constitutionale. În acest sens arată că nu poate fi retinută
critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate fată de art.
16 din Constitutie, întrucât textele de lege criticate se aplică tuturor persoanelor
prevăzute în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe criterii
arbitrare. De asemenea, apreciază că nu poate fi retinută nici contrarietatea
cu prevederile art. 21 si 124 din Constitutie, deoarece dispozitiile criticate
contin norme de procedură, referitoare la modul de solutionare a cererii de
revizuire, pe care legiuitorul este liber să le adopte potrivit competentei
sale stabilite de art. 126 alin. (2) din Constitutie. De altfel, textele legale
criticate asigură accesul liber si egal la o instantă independentă si
impartială, contribuind la solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil si la
îndeplinirea conditiilor unui proces echitabil. Avocatul Poporului arată că nu
se încalcă nici dreptul la apărare al revizuentului, întrucât prin exercitarea
căilor de atac împotriva hotărârii instantei, date asupra revizuirii, se oferă
acestuia suficiente garantii pentru a formula pretentii si apărări.
Cu referire la prevederile art. 1 alin. (5) din
Constitutie, opinează în sensul lipsei lor de relevantă în cauza de fată.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate de prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este
competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 56 alin. (2) din Legea bancară nr.
58/1998, precum si ale art. 322 pct. 7, art. 327 alin. 1 si art. 379 alin.
1 din Codul de procedură
civilă.
Cu privire la dispozitiile art. 56 alin. (2) din Legea
bancară nr.
58/1998, anterior sesizării Curtii Constitutionale acest act normativ a
fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24
ianuarie 2005, cu un nou titlu, si anume Legea privind activitatea bancară, iar
ca urmare a renumerotării textelor art. 56 alin. (2) a devenit art. 79 alin.
(2), având acelasi continut. Ca atare, Curtea urmează a se pronunta asupra
acestor din urmă dispozitii legale, potrivit cărora “Contractele de credit
bancar, precum si garantiile reale si personale, constituite în scopul
garantării creditului bancar, constituie titluri executorii“.
În ceea ce priveste dispozitiile art. 322 pct. 7, art.
327 alin. 1 (raportat la dispozitiile art. 322 pct. 7 si art. 7209 din Codul de procedură civilă,
precum si la art. 1201 din Codul civil) si ale art. 379 alin. 1 (raportat la
art. 4041 alin. 1 si art. 4042 din Codul de procedură civilă),
acestea au următorul continut:
– Art. 322 pct. 7: “Revizuirea unei hotărâri rămase
definitive în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri
date de o instantă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în
următoarele cazuri: [...]
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de
instante de acelasi grad sau de grade deosebite, în una si aceeasi pricină,
între aceleasi persoane, având aceeasi calitate.
Aceste dispozitii se aplică si în cazul când
hotărârile potrivnice sunt date de instante de recurs. În cazul când una dintre
instante este Curtea Supremă de Justitie, cererea de revizuire se va judeca de
această instantă;“;
– Art. 327 alin. 1: “Dacă instanta încuviintează
cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată,
iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă
hotărâre.“
Art. 379 alin. 1, astfel cum a fost modificat prin
art. I pct. 144 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedură civilă,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie
2000, are următoarea redactare: “Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau
imobile nu poate avea loc decât pentru o creantă certă, lichidă si exigibilă.“
Autorii exceptiei sustin că dispozitiile legale
criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), art. 16
alin. (1) si (2), art. 21, art. 24, art. 51 [devenit art. 1 alin. (5) în
Constitutia republicată], precum si art. 123 [devenit art. 124 alin. (1) si
(2)], care au următorul continut:
– Art. 1 alin. (5): În România, respectarea
Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.“;
– Art. 15 alin. (2): “Legea dispune numai pentru
viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.“;
– Art. 16 alin. (1) si (2): “(1) Cetătenii sunt
egali în fata legii si a autoritătilor publice, fără privilegii si fără
discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.“;
– Art. 21: “(1) Orice persoană se poate adresa
justitiei pentru apărarea drepturilor, a libertătilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui
drept.
(3) Părtile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt
facultative si gratuite.“;
– Art. 24: “(1) Dreptul la apărare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, părtile au dreptul să fie
asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.“;
– Art. 124: “(1) Justitia se înfăptuieste în numele
legii.
(2) Justitia este unică, impartială si egală pentru
toti.“
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că autorii acesteia fac abstractie de competenta Curtii si procedează la o analiză critică exhaustivă a întregului proces, cu înfătisarea pe larg a ceea ce se pretinde a constitui erori de judecată săvârsite de instante în diferitele faze procesuale, considerând că sorgintea acestor erori nu se află în aplicarea gresită a legii, ci în caracterul neconstitutional al textelor de lege incidente.
Or, neconstitutionalitatea reprezintă o stare organică
a unei norme juridice legale si nu poate fi dedusă dintr-o interpretare
discutabilă, realizată în procesul de aplicare a sa la o situatie concretă,
care constituie obiectul competentei exclusive a instantelor de judecată.
Curtea constată, că fată de obiectul cauzei de fată,
si anume revizuire, în temeiul art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă,
critica de neconstitutionalitate cu referire la dispozitiile art. 79 alin. (2)
din Legea nr.
58/1998 si ale art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu
poate fi primită, întrucât reglementările cuprinse în aceste articole de lege
nu au legătură cu solutionarea litigiului, astfel încât exceptia de
neconstitutionalitate cu un atare obiect urmează să fie respinsă ca
inadmisibilă, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992.
În ceea ce priveste dispozitiile art. 322 pct. 7 si
ale art. 327 alin. 1 din Codul
de procedură civilă, acestea reprezintă norme de procedură care nu relevă
însă nici o contradictie cu textele constitutionale de referintă invocate, asa
încât, cu referire la acestea, exceptia de neconstitutionalitate este
neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1–3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind
inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin.
(2) din Legea nr.
58/1998 privind activitatea bancară si ale art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
exceptie ridicată de Societatea Comercială “ELEMAR STAR“ – S.R.L. din Călărasi,
Marian Lazăr si Lenuta Lazăr în Dosarul nr. 2.549/2004 al Înaltei Curti de
Casatie si Justitie – Sectia comercială.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 7 si ale art. 327 alin. 1
din Codul de procedură civilă,
exceptie ridicată de aceiasi autori în dosarul mai sus mentionat.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 7 iulie
2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 14 iulie 2005
referitoare
la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul
de procedură civilă
Ioan Vida – presedinte
Nicolae Cochinescu – judecător
Aspazia Cojocaru – judecător
Constantin Doldur – judecător
Acsinte Gaspar – judecător
Kozsokár Gábor – judecător
Petre Ninosu – judecător
Ion Predescu – judecător
Serban Viorel Stănoiu – judecător
Dana Titian – procuror
Cristina Cătălina Turcu – magistrat-asistent
Pe rol se află
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin.
3 din Codul de procedură
civilă, exceptie ridicată de Mihaela Gheorghiu în Dosarul nr. 2.054/2004 al
Tribunalului Bucuresti – Sectia a III-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părtile.
Fată de părtile Mihaela Gheorghiu si Dan Niculescu
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că pe confirmarea de primire a telegramei expediate către partea Vlad Gheorghe
Ihora figurează mentiunea “destinatar mutat de la domiciliu“. Citarea s-a făcut
la domiciliul părtii indicat în citativul existent la dosarul instantei care a
sesizat Curtea Constitutională.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul
asupra acestui aspect, consideră că se impune aplicarea sanctiunii prevăzute de
art. 98 din Codul de
procedură civilă.
Curtea dispune aplicarea art. 98 din Codul de procedură civilă în
ceea ce priveste partea Vlad Gheorghe Ihora.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că partea Dan Niculescu a depus o cerere de amânare a judecării cauzei,
motivată de faptul că nu i s-au comunicat înscrisurile existente în dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a cererii de amânare.
Curtea respinge cererea de amânare, în temeiul art. 14
din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Presedintele constată cauza în stare de judecată si
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, arătând că textul de lege
criticat nu aduce atingere art. 24 din Constitutie privind dreptul la apărare,
întrucât instanta are posibilitatea de a dispune asupra cuantumului onorariului
de avocat pe baza criteriilor continute de dispozitiile legale criticate, si
anume valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, în practica sa, de exemplu Cauza Almeida, Garrett si
altii contra Portugaliei (2000), apreciază asupra cheltuielilor de judecată
în sensul micsorării cuantumului solicitat de părti.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine
următoarele:
Prin Încheierea din 28 ianuarie 2005, pronuntată în
Dosarul nr. 2.054/2004, Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a civilă a
sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, exceptie
ridicată de Mihaela Gheorghiu într-o cauză având ca obiect recursul împotriva unei
sentinte civile prin care s-au acordat numai o parte din cheltuielile de
judecată solicitate, ca urmare a aplicării art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul
apreciază că textul de lege criticat încalcă prevederile art. 11 alin. (2),
art. 21, art. 24 alin. (2), art. 31 alin. (3) si art. 52 alin. (1) din
Constitutie. În acest sens arată că instanta de judecată nu este îndreptătită
să dispună asupra cuantumului onorariului de avocat, stabilit în contractul de
asistentă juridică, exprimând rezultatul acordului dintre client si avocatul
său, în raport de complexitatea cauzei, cu atât mai mult cu cât un tablou al
onorariilor minimale nu există.
Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a civilă apreciază
că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, întrucât instanta de
judecată are posibilitatea de a se pronunta asupra cuantumului onorariului de
avocat prin aprecierea muncii depuse de acesta în desfăsurarea procesului.
Micsorarea de către instanta de judecată a cuantumului
onorariului de avocat nu reprezintă o sanctiune aplicată activitătii acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul consideră că exceptia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată, arătând că posibilitatea instantei de
judecată de a aprecia valoarea onorariului stabilit prin conventia dintre
avocat si clientul său nu numai că nu încalcă prevederile constitutionale
referitoare la accesul la justitie si dreptul la apărare, dar chiar vine în
completarea prevederilor legale care dau expresie acestor principii. Este un
drept recunoscut instantei de judecată, în exercitarea functiei sale generale,
de a urmări buna desfăsurare a procesului, pentru a se evita exercitarea
abuzivă a unor drepturi, inclusiv în raporturile dintre avocat si client. Acest
drept este acordat judecătorului în considerarea rolului pe care îl are în
desfăsurarea procesului si care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu
asupra complexitătii cauzei si muncii îndeplinite de avocat.
Lipsa unui tablou al onorariilor minimale, la care
face trimitere textul de lege criticat, nu atrage neconstitutionalitatea
acestuia, criteriile de apreciere a valorii onorariului fiind expres mentionate
si excluzând arbitrariul. Dispozitiile art. 11 alin. (2) din Constitutie nu
sunt incidente în cauză.
Avocatul Poporului arată că exceptia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată, întrucât dispozitia legală criticată
privind dreptul judecătorilor ca, motivat, să mărească sau să micsoreze
onorariile avocatilor, potrivit tabloului onorariilor minimale, nu îngrădeste
sub nici un aspect accesul liber la justitie, nu încalcă dreptul părtilor la un
proces echitabil si nici la solutionarea cauzei într-un termen rezonabil. De
asemenea, dispozitia legală criticată nu aduce atingere nici dreptului la
apărare, întrucât nu este de natură să împiedice părtile de a fi asistate în
tot cursul procesului de un avocat ales sau numit din oficiu. În plus, textul
de lege criticat obligă judecătorul ca în tot ceea ce interesează solutionarea
procesului să asigure exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligatiilor
participantilor la proces, în spiritul si litera legii.
Textele art. 11 si 52 din Constitutie nu au incidentă
în cauză.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este
competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
care au următorul continut:
– Art. 274 alin. 3: “Judecătorii au însă dreptul să
mărească sau să micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevăzute în
tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt
nepotrivit de mici sau de mari, fată de valoarea pricinii sau munca îndeplinită
de avocat.“
Autorul exeptiei sustine că dispozitiile legale
criticate încalcă prevederile art. 11 alin. (2), art. 21, art. 24 alin. (2),
art. 31 alin. (3) si art. 52 alin. (1) din Constitutie, care au următorul
continut:
– Art. 11 alin. (2): “Tratatele ratificate de
Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.“;
– Art. 21: “(1) Orice persoană se poate adresa
justitiei pentru apărarea drepturilor, a libertătilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui
drept.
(3) Părtile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt
facultative si gratuite.“;
– Art. 24 alin. (2): “În tot cursul procesului,
părtile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.“;
– Art. 31 alin. (3): “Dreptul la informatie nu
trebuie să prejudicieze măsurile de protectie a tinerilor sau securitatea
natională.“;
– Art. 52 alin. (1): “Persoana vătămată într-un
drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un
act administrativ sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri, este
îndreptătită să obtină recunoasterea dreptului pretins sau a interesului
legitim, anularea actului si repararea pagubei.“
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că, dintre textele de referintă mentionate, singurul care, prin
domeniul de reglementare, ar putea fi considerat relevant este numai art. 24
alin. (2) din Constitutie, potrivit căruia “În tot cursul procesului,
părtile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu“, si
aceasta doar prin prisma rationamentului că dreptul de a fi asistate de un
avocat ales, ceea ce constituie regula în materie, presupune în mod necesar
angajarea acestuia pe calea unei conventii, cu plata unui onorariu stabilit de
comun acord. Acceptând un asemenea rationament, nimic nu interzice, în absenta
unei prevederi constitutionale exprese, consacrarea prin lege a prerogativei
instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată,
cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitătii sale
cu amplitudinea si complexitatea activitătii depuse.
O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu
cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat
de partea potrivnică, dacă a căzut în pretentii, ceea ce presupune în mod
necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fată de partea
potrivnică, care este tert în raport cu conventia de prestare a serviciilor
avocatiale, este consecinta însusirii sale de instantă prin hotărârea
judecătorească prin al cărei efect creanta dobândeste caracter cert, lichid si
exigibil. În sensul celor arătate este si jurisprudenta Curtii Europene a
Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu solutionarea pretentiilor la
rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse si onorariile
avocatiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în
care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita
unui cuantum rezonabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1–3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, exceptie
ridicată de Mihaela Gheorghiu în Dosarul nr. 2.054/2004 al Tribunalului
Bucuresti – Sectia a III-a civilă.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 14 iulie
2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu
ORDONANTE ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
GUVERNUL ROMÂNIEI
privind
acordarea unui sprijin direct al statului producătorilor agricoli care detin
si/sau exploatează plantatii viticole cu soiuri nobile
Având în vedere
situatia deosebit de grea a patrimoniului viticol ca urmare a actiunii
factorilor naturali negativi din ultimii 4 ani, dar mai ales a conditiilor
meteorologice din ultima perioadă a acestui an, cu repercusiuni asupra productiei
anului în curs si a anului viitor, si chiar a disparitiei butucilor de vită
nobilă, se impune acordarea unui sprijin financiar pe anul 2005, constând în
bonuri valorice pentru achizitionarea de substante anticriptogamice pe bază de
cupru, cu finantare de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului
Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale.
Pentru salvarea plantatiilor viticole se impune
adoptarea în regim de urgentă a unor măsuri speciale pentru asigurarea
viabilitătii plantatiilor viticole si stoparea disparitiei în masă a butucilor
de vită-de-vie, cu consecinte negative de ordin socioeconomic, si evitarea
diminuării patrimoniului viticol, ceea ce ar însemna ca România să nu poată
beneficia de rezultatele obtinute la negocierile cu Comisia Uniunii Europene la
capitolul VII “Agricultură“, subcapitolul “Vie–vin“.
În temeiul art. 115 alin. (4) din Constitutia
României, republicată,
Guvernul României adoptă prezenta ordonantă de
urgentă.
Art. 1. – (1) Pentru protejarea si maturarea
elementelor anuale de crestere a butucilor de vită-de-vie din soiuri nobile în
toamna anului 2005, statul sprijină producătorii agricoli prin acordarea sumei de
150 lei (RON)/ha, pentru suprafetele cultivate cu vită-de-vie din soiuri
nobile, mai mari de 0,1 ha, înscrise în Registrul plantatiilor viticole, pentru
achizitionarea de substante anticriptogamice pe bază de cupru.
(2) Sprijinul financiar prevăzut la alin. (1) se
acordă prin atribuirea gratuită de bonuri valorice, conform modelului prevăzut
în anexa nr. 1, pentru achizitionarea de substante anticriptogamice pe bază de
cupru.
(3) Beneficiarii sprijinului prevăzut la alin. (1)
sunt:
a) producătorii agricoli, persoane fizice, care au în
proprietate suprafete de teren cultivate cu vită-de-vie din soiuri nobile pe
care le exploatează;
b) societătile agricole sau formele asociative fără
personalitate juridică, constituite conform Legii nr. 36/1991
privind societătile agricole si alte forme de asociere în agricultură, care
exploatează plantatii viticole cu soiuri nobile;
c) societătile comerciale înfiintate în conformitate
cu Legea nr.
31/1990 privind societătile comerciale, republicată, care exploatează
direct terenuri cultivate cu vită-de-vie din soiuri nobile;
d) arendasii care exploatează teren cultivat cu
vită-de-vie din soiuri nobile conform prevederilor Legii arendării nr. 16/1994, cu
modificările si completările ulterioare, care au prevăzută în contract o clauză
prin care pot prelua subventia acordată de stat sub diferite forme
proprietarilor; în lipsa clauzei mentionate anterior, subventia se acordă
proprietarului;
e) unitătile de cercetare si dezvoltare si din
învătământul agricol care detin si exploatează suprafete viticole.
(4) Beneficiarii sprijinului prevăzuti la alin. (3)
primesc bonuri valorice gratuite pentru suprafetele cultivate cu vită-de-vie
din soiuri nobile, mai mari de 0,1 ha, declarate si înscrise în Registrul
plantatiilor viticole.
Art. 2. – (1) Sprijinul direct al statului în valoare
de 150 lei (RON)/ha pentru suprafetele de teren cultivate cu vită-de-vie din
soiuri nobile, mai mari de 0,1 ha, se acordă beneficiarilor prevederilor art. 1
alin. (3), pe baza cererii scrise al cărei model este prevăzut în anexele nr. 2
a) si 2 b).
(2) Pot beneficia de acest sprijin numai cultivatorii de plantatii viticole cu soiuri nobile, care au efectuat lucrările de întretinere a plantatiilor, cum sunt dirijarea si legatul lăstarilor, cârnitul, combaterea buruienilor, care permit aplicarea eficientă a tratamentelor anticriptogamice cu o substantă pe bază de cupru, ce favorizează maturarea lemnului anual si scăderea rezervei de boli.
(3) Cererile solicitantilor sprijinului, însotite de
acte ce fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului sau de contractul
de arendare a suprafetelor cultivate cu vită-de-vie din soiuri nobile, mai mari
de 0,1 ha, si de înscrisurile din Registrul plantatiilor viticole, se depun în
termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonante de
urgentă la primăriile comunelor, oraselor, municipiilor si sectoarelor
municipiului Bucuresti, pe raza cărora se află amplasat terenul.
(4) Cererea se verifică de către reprezentantul
centrului agricol sau al centrului comunitar pentru cadastru si agricultură ori
al sucursalelor judetene si a municipiului Bucuresti ale Agentiei de Plăti si
Interventie pentru Agricultură, Industrie Alimentară si Dezvoltare Rurală, se
vizează de către primar si se aprobă de directiile pentru agricultură si dezvoltare
rurală judetene si a municipiului Bucuresti.
(5) Cererile solicitantilor sprijinului sunt
înregistrate de către reprezentantul centrului agricol sau al centrului
comunitar pentru cadastru si agricultură ori al sucursalelor judetene si a
municipiului Bucuresti ale Agentiei de Plăti si Interventie pentru Agricultură,
Industrie Alimentară si Dezvoltare Rurală, într-un registru de evidentă a
cererilor pentru acordarea unui sprijin direct al statului producătorilor
agricoli prevăzuti la art. 1 alin. (3), pentru achizitionarea de substante
anticriptogamice pe bază de cupru, pentru anul 2005.
(6) Reprezentantii centrului agricol sau ai centrului
comunitar pentru cadastru si agricultură ori ai sucursalelor judetene si a
municipiului Bucuresti ale Agentiei de Plăti si Interventie pentru Agricultură,
Industrie Alimentară si Dezvoltare Rurală întocmesc lista producătorilor
agricoli care solicită sprijinul direct al statului în valoare de 150 lei
(RON)/ha, conform modelului prevăzut în anexa nr. 3.
(7) În situatia în care un beneficiar al sprjinului
prevăzut la art. 1 alin. (3) are teren cultivat cu vită-de-vie din soiuri
nobile, în suprafată de peste 0,1 ha, aflat în mai multe localităti, acesta
formulează cerere si primeste sprijinul direct al statului de la primăria din
localitatea în care este situat terenul.
(8) Lista producătorilor agricoli care solicită
sprijinul direct al statului în valoare de 150 lei (RON)/ha pentru suprafetele
de teren cultivate cu vită-de-vie din soiuri nobile se afisează la sediul primăriilor
comunelor, oraselor, municipiilor sau sectoarelor municipiului Bucuresti, în
termen de 5 zile de la data depunerii cererilor pentru solicitarea sprijinului
financiar.
(9) Producătorii agricoli, beneficiari ai sprijinului
direct, care au fost omisi în lista producătorilor care au solicitat sprijinul
direct al statului în valoare de 150 lei (RON)/ha pentru suprafetele de teren
cultivate cu vită-de-vie din soiuri nobile, mai mari de 0,1 ha, sau cărora li
s-a stabilit o sumă în lei mai mică decât cea cuvenită pot depune contestatii
la sediul primăriilor în termen de 5 zile de la data afisării listei.
(10) Primarii, împreună cu reprezentantii directiilor
pentru agricultură si dezvoltare rurală judetene si a municipiului Bucuresti
sau reprezentantii sucursalelor judetene si a municipiului Bucuresti ale
Agentiei de Plăti si Interventie pentru Agricultură, Industrie Alimentară si
Dezvoltare Rurală, solutionează contestatiile în termen de 5 zile de la data
depunerii acestora si dispun, după caz, întocmirea listelor suplimentare.
Art. 3. – În termen de 5 zile de la data afisării,
listele producătorilor agricoli care solicită sprijinul direct al statului în
valoare de 150 lei (RON)/ha pentru suprafetele de teren cultivat cu vită-de-vie
din soiuri nobile, mai mari de 0,1 ha, se înaintează directiilor pentru
agricultură si dezvoltare rurală judetene si a municipiului Bucuresti, pentru
validare, centralizare si decontare a cererilor aprobate în vederea acordării
sprijinului.
Art. 4. – (1) Sprijinul în valoare de 150 lei (RON)/ha
pentru suprafetele de teren cultivate cu vită-de-vie din soiuri nobile, mai
mari de 0,1 ha, se acordă producătorilor agricoli pe măsura depunerii
cererilor, aprobării acestora si întocmirii listelor.
(2) Sprijinul alocat se va distribui beneficiarilor o
singură dată, sub formă de bonuri valorice a căror valoare însumată nu poate
depăsi 150 lei (RON)/ha pentru suprafetele de teren cultivate cu vită-de-vie
din soiuri nobile.
(3) Directia pentru agricultură si dezvoltare rurală
judeteană sau a municipiului Bucuresti, prin reprezentantul desemnat pentru
localitatea respectivă, eliberează bonurile valorice pe baza listelor întocmite
de reprezentantii centrului agricol sau ai centrului comunitar pentru cadastru
si agricultură ori ai sucursalelor judetene si a municipiului Bucuresti ale
Agentiei de Plăti si Interventie pentru Agricultură, Industrie Alimentară si
Dezvoltare Rurală.
(4) Sprijinul alocat se acordă numai în situatia în care beneficiarii acestui sprijin au executat până la data depunerii cererii de solicitare a sprijinului lucrările agrotehnice care să permită aplicarea eficientă a tratamentelor anticriptogamice, în special întretinerea corespunzătoare a solului si executarea lucrărilor si operatiilor în verde obligatorii, cum sunt legarea, dirijarea si cârnitul lăstarilor, combaterea buruienilor.
Art. 5. – (1) Directiile pentru agricultură si
dezvoltare rurală judetene si a municipiului Bucuresti vor emite decizii de
constituire a unor comisii de verificare a respectării prevederilor art. 4
alin. (4).
(2) Comisiile sunt formate din cel putin 3 membri,
reprezentanti ai Inspectiei de stat pentru controlul tehnic vitivinicol, ai
unitătii fitosanitare judetene si ai centrelor agricole de la nivelul
localitătilor.
(3) Comisiile constituite conform alin. (2) răspund de
alocarea sprijinului cu respectarea prevederilor art. 4 alin. (4).
Art. 6. – Sumele necesare acordării sprijinului direct
al statului în valoare de 150 lei (RON)/ha producătorilor agricoli se asigură din
bugetul Ministerului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale.
Art. 7. – (1) Reprezentantii sucursalelor judetene si
a municipiului Bucuresti ale Agentiei de Plăti si Interventie pentru
Agricultură, Industrie Alimentară si Dezvoltare Rurală, ai directiei pentru
agricultură si dezvoltare rurală sau ai centrului comunitar pentru cadastru si
agricultură verifică suprafetele cultivate cu vită-de-vie din soiuri nobile
pentru care s-a acordat producătorilor agricoli sprijinul direct al statului în
valoare de 150 lei (RON)/ha, conform celor declarate în cererea întocmită de
beneficiarul sprijinului, si întocmesc procesele-verbale de receptie,
regularizare si restituire, până la data de 15 noiembrie 2005, conform
modelului prevăzut în anexa nr. 4.
(2) Procesele-verbale de receptie, regularizare si
restituire se înregistrează într-un registru special.
Art. 8. – (1) Tipărirea bonurilor valorice se
realizează pe bază de contract încheiat între Ministerul Agriculturii,
Pădurilor si Dezvoltării Rurale si Compania Natională “Imprimeria Natională“ –
S.A., în conditiile Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
199/2000 privind înfiintarea Companiei Nationale “Imprimeria Natională“ –
S.A., aprobată cu modificări prin Legea nr.
402/2001, cu modificările si completările ulterioare, pe hârtie care să asigure
bonului valoric elemente de sigurantă, conform modelului prezentat în anexa nr.
1.
(2) Fondurile necesare tipăririi bonurilor valorice se
asigură din prevederile bugetare aprobate Ministerului Agriculturii, Pădurilor
si Dezvoltării Rurale.
(3) Ministerul Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării
Rurale va împuternici directiile pentru agricultură si dezvoltare rurală să
ridice bonurile valorice, pe bază de proces-verbal, de la Compania Natională
“Imprimeria Natională“ – S.A.
(4) Directiile pentru agricultură si dezvoltare rurală
judetene si a municipiului Bucuresti vor repartiza bonurile valorice
primăriilor, pe bază de proces-verbal, pentru a fi păstrate până în momentul
distribuirii acestora de persoanele desemnate prin decizie emisă de directiile
pentru agricultură si dezvoltare rurală judetene si a municipiului Bucuresti,
conform listelor întocmite.
(5) Bonurile valorice se acordă astfel:
a) beneficiarilor prevăzuti la art. 1 alin. (3) lit.
a), precum si celor prevăzuti la art. 1 alin. (3) lit. d), în situatia în care
sunt persoane fizice si au prevăzută în contractul de arendare o clauză prin
care pot prelua subventia acordată de stat sub diferite forme proprietarilor,
pe baza actului de identitate;
b) beneficiarilor, persoane juridice, prevăzuti la art.
1 alin. (3) lit. b), c), d) si e), pe bază de împuternicire eliberată în acest
sens de conducerea persoanei juridice.
(6) În cazul mostenitorilor care detin terenuri
agricole în indiviziune, bonurile valorice se pot ridica de mostenitorul care
va prezenta împuternicirea celorlalti comostenitori.
(7) Furnizorii de substante anticriptogamice pe bază
de cupru, care primesc bonuri valorice, vor emite facturi cu mentiunea “Cu
plata pe bază de bonuri valorice pentru producătorii agricoli“, incluzând si
taxa pe valoarea adăugată, pe care le vor completa cu datele de identificare
ale bonului valoric.
(8) În cazul în care valoarea facturii este mai mare
decât valoarea bonului valoric, diferenta va fi suportată de producătorii
agricoli, iar pe factură furnizorii de inputuri vor face mentiunea “Suma de ...
lei (RON), cu plata pe bază de bonuri valorice pentru producătorii agricoli si
diferenta cu plata în .... lei (RON)“.
(9) Furnizorii de substante anticriptogamice pe bază
de cupru vor depune centralizatorul facturilor emise în baza bonurilor valorice
la directia pentru agricultură si dezvoltare rurală judeteană si a municipiului
Bucuresti, pe a cărei rază sunt înregistrati beneficiarii prevăzuti la art. 1
alin. (3), conform modelului prevăzut în anexa nr. 5, împreună cu exemplarul
nr. 3 al facturilor emise, si bonurile valorice originale prevăzute în
facturile emise.
(10) Directiile pentru agricultură si dezvoltare
rurală judetene si a municipiului Bucuresti si sucursalele judetene si a
municipiului Bucuresti ale Agentiei de Plăti si Interventie pentru Agricultură,
Industrie Alimentară si Dezvoltare Rurală au obligatia de a verifica
documentatia prezentată din punctul de vedere al încadrării în prevederile
legale si autenticitatea bonurilor valorice.
(11) Pe baza documentatiei depuse de furnizori,
directiile pentru agricultură si dezvoltare rurală judetene si a municipiului
Bucuresti întocmesc următoarele situatii:
a) centralizatorul sumelor solicitate de furnizori,
conform modelului prevăzut în anexa nr. 6;
b) situatia centralizatoare a sumelor necesare
decontării bonurilor valorice, conform modelului prevăzut în anexa nr. 7, pe
care o transmit Ministerului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale.
(12) Ministerul Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale, în baza situatiei centralizatoare a sumelor necesare decontării bonurilor valorice, solicită Ministerului Finantelor Publice deschiderea creditelor bugetare, conform modelului prevăzut în anexa nr. 8.
(13) După aprobarea de către Ministerul Finantelor
Publice a cererii pentru deschiderea creditelor bugetare, Ministerul
Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale alimentează conturile directiilor
pentru agricultură si dezvoltare rurală judetene si a municipiului Bucuresti,
pentru a dispune operativ de sumele de plată necesare decontării facturilor
emise de furnizorii de inputuri.
(14) Directiile pentru agricultură si dezvoltare
rurală judetene si a municipiului Bucuresti virează sumele solicitate de
furnizorii de inputuri conform centralizatorului sumelor solicitate de
furnizori, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 6.
(15) Directiile pentru agricultură si dezvoltare
rurală judetene si a municipiului Bucuresti primesc spre decontare bonuri
valorice pentru achizitionarea de substante anticriptogamice pe bază de cupru
până la data de 10 decembrie 2005.
(16) Directiile pentru agricultură si dezvoltare
rurală judetene si a municipiului Bucuresti au obligatia să păstreze timp de
cel putin 5 ani facturile decontate si bonurile valorice depuse de furnizori,
precum si matca rămasă după distribuirea bonurilor valorice.
(17) Bonurile valorice pentru achizitionarea de
substante anticriptogamice pe bază de cupru, neutilizate până la data de 1
decembrie 2005, îsi pierd valabilitatea, devenind nule.
(18) Beneficiarii bonurilor valorice si furnizorii de
substante anticriptogamice pe bază de cupru, care primesc bonuri valorice
pentru plata acestora, au obligatia de a le păstra în stare perfectă. Bonurile
valorice deteriorate, a căror autenticitate nu poate fi dovedită, nu sunt
valabile si nu pot fi plătite.
Art. 9. – (1) Înstrăinarea, deteriorarea sau pierderea
registrului de înregistrare a cererilor pentru acordarea sprijinului direct al
statului producătorilor agricoli în valoare de 150 lei (RON)/ha pentru
suprafetele de teren cultivate cu vită-de-vie din soiuri nobile, mai mari de
0,1 ha inclusiv, si/sau a proceselor-verbale de receptie, regularizare si
restituire constituie contraventie si se sanctionează cu amendă de la 1.000 lei
(RON) la 2.000 lei (RON).
(2) Încasarea sumelor de la bugetul de stat în mod
necuvenit, prin înscrierea sau atestarea de date ori de situatii nereale pe
documentele de decontare prevăzute în anexele nr. 2a) si 2b), constituie
contraventie si se sanctionează cu amendă de la 3.000 lei (RON) la 5.000 lei
(RON), precum si cu obligarea la restituirea sprijinului încasat nejustificat
si la plata penalitătilor prevăzute de legislatia fiscală în vigoare.
Art. 10. – (1) Constatarea contraventiilor si
aplicarea sanctiunilor prevăzute la art. 9 se fac de către împuterniciti ai
Ministerului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale.
(2) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen
de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării
acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la art. 9, agentul constatator
făcând mentiune despre această posibilitate în procesulverbal.
Art. 11. – Prevederile art. 9 si 10 referitoare la
contraventii se completează cu dispozitiile Ordonantei Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobată cu modificări
si completări prin Legea nr.
180/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Art. 12. – Anexele nr. 1–8 fac parte integrantă din
prezenta ordonantă de urgentă.
PRIM-MINISTRU
CĂLIN POPESCU-TĂRICEANU
Contrasemnează:
p. Ministrul agriculturii, pădurilor si dezvoltării
rurale,
Nicolae Flaviu Lazin,
secretar de stat
Ministrul finantelor publice,
Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu
Bucuresti,
8 septembrie 2005.
Nr.
125.
ANEXA
Nr. 2 a)
|
Comuna
(orasul, municipiul) .......................... Nr.
de înregistrare .................. din ................ |
Se aprobă Directorul executiv
al Directiei pentru Agricultură si Dezvoltare Rurală, Vizat Primar, (semnătura si stampila) |
CERERE
pentru acordarea unui sprijin financiar persoanelor
fizice ce detin sau/si exploatează plantatii viticole cu soiuri nobile pe
suprafete mai mari de 0,1 ha si înscrise în Registrul plantatiilor viticole
Domnul/Doamna ............................................,
domiciliat/domiciliată în localitatea ......................., str.
................................ nr. ...., judetul ..........................,
B.I./C.I. seria ........... nr. ....,
eliberat/eliberată
la data de .................................. de ......................, CNP
................................... .
În baza actelor doveditoare anexate la prezenta
cerere, exploatez individual ...ha / în exploatatie agricolă fără personalitate
juridică .... ha / am în arendă ... ha vie nobilă si solicit sprijin pentru:
|
Specificatie |
Suprafata – ha – |
Sprijinul Acordat – lei (RON)/ha – |
Total sprijin – lei (RON) – |
Registrul plantatiilor viticole Nr. fisei de calculator |
|
Achizitionarea
de substante anticriptogamice
pe bază de
cupru |
|
|
|
|
|
TOTAL: |
|
x |
|
x |
Declar pe propria răspundere că suprafetele corespund
documentelor legale si că le exploatez conform tehnologiilor de cultură
specifice, de care am luat cunostintă.
Pe baza celor prezentate, solicit atribuirea sprijinului
financiar direct acordat în conformitate cu Ordonanta de urgentă a Guvernului
nr. 125/2005.
Mentionez că am depus cerere pentru sprijin financiar
si în localitatea ................. pentru suprafata de
.......................... ha.
Mă oblig să particip la receptionarea lucrărilor
conform prevederilor Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 125/2005 si să
restitui sumele primite în conditiile în care nu realizez lucrările pentru care
am solicitat sprijin financiar.
|
Beneficiarul
sprijinului, .................................... (semnătura) |
|
|
Data
............................. |
AVIZ Comisia
de verificare numită prin Decizia
nr. .................................... Directia
pentru Agricultură si Dezvoltare
Rurală ........................ ....................................................... ....................................................... ....................................................... |
ANEXA
Nr. 2 b)
|
Comuna
(orasul, municipiul) .............................. Judetul
................................................................. Nr.
de înregistrare ..................... din ................. |
Se aprobă Directorul executiv al Directiei pentru Agricultură si Dezvoltare Rurală, |
|
|
Vizat Primar, (semnătura si stampila) |
CERERE
pentru acordarea unui sprijin financiar pentru
societăti comerciale înfiintate în conformitate cu Legea nr. 31/1990 privind societătile
comerciale, republicată, societăti agricole sau forme asociative fără
personalitate juridică constituite conform Legii nr. 36/1991 privind
societătile agricole si alte forme de asociere în agricultură, unităti de
cercetare si dezvoltare si din învătământul agricol care detin si exploatează
suprafete viticole
Domnul/Doamna
........................................., domiciliat/domiciliată în
localitatea ......................, str. .............................. nr.
..............., judetul .............................., B.I./C.I. seria
........ nr. ....,
eliberat/eliberată la data de
............................ de ............................., CNP
......................................,
în calitate de împuternicit al unitătii
............................. care detine si exploatează suprafata viticolă de
....................... ha
|
Specificatie |
Suprafata – ha – |
Sprijinul Acordat – lei (RON)/ha – |
Total sprijin – lei (RON) – |
Registrul plantatiilor viticole Nr. fisei de calculator |
|
Achizitionarea
de substante anticriptogamice
pe bază de
cupru |
|
|
|
|
|
TOTAL: |
|
x |
|
x |
Declar pe propria răspundere că suprafetele corespund
documentelor legale si că le exploatez conform tehnologiilor de cultură specifice,
de care am luat cunostintă.
Pe baza celor prezentate, solicit atribuirea
sprijinului financiar direct acordat în conformitate cu Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr. 125/2005.
Mentionez că am depus cerere pentru sprijin financiar
si în localitatea ..................................... pentru suprafata de
.......................... ha.
Mă oblig să particip la receptionarea lucrărilor
conform prevederilor Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 125/2005 si să
restitui sumele primite în conditiile în care nu achizitionez substantele
anticriptogamice pe bază de cupru.
|
Beneficiarul
sprijinului, .................................... (semnătura
si stampila) |
|
|
|
AVIZ Comisia
de verificare numită prin Decizia
nr. .................................... Directia
pentru Agricultură si Dezvoltare
Rurală ........................ ....................................................... ....................................................... ....................................................... |
ANEXA
Nr. 3
|
Comuna
(orasul, municipiul) .......................... Judetul
............................................................. Nr. ..............................
din .............................. |
|
|
|
Vizat Directia pentru Agricultură si Dezvoltare Rurală |
LISTA
producătorilor agricoli care solicită sprijinul direct
al statului în valoare de 150 lei (RON)/ha, atribuit sub formă de bonuri
valorice, pentru achizitionarea de substante anticriptogamice pe bază de cupru
|
Nr. crt. |
Persoane fizice/ persoane juridice |
Achizitionarea de substante anticriptogamice pe bază de cupru |
Total suma solicitată lei (RON) |
|
|
Suprafata – ha – |
Total sprijin – lei (RON)/ha – |
Total sprijin – lei (RON) – |
||
|
|
|
|
150 |
|
|
... |
|
|
x |
|
|
TOTAL: |
|
|
|
|
|
Primar, ................................... (semnătura
si stampila) |
|
|
|
Centrul agricol ......................... (semnătura) |
Reprezentant al sucursalei Agentiei de Plăti si Interventie pentru Agricultură, Industrie Alimentară si Dezvoltare Rurală/reprezentant al centrului agricol/reprezentant al centrului comunitar pentru cadastru
.................................
(semnătura si stampila)
ANEXA
Nr. 4
Directia
pentru Agricultură si Dezvoltare Rurală
Nr.
...................... din ............................................
PROCES-VERBAL
de receptie, regularizare si restituire
Beneficiarul sprijinului de 150 lei (RON)/ha constând
în bonuri valorice pentru achizitionarea de substante anticriptogamice pe bază
de cupru, domnul/doamna ........................................., cu
domiciliul în localitatea ....................................., str.
................................ nr. ............, judetul
...................., posesor/posesoare al/a B.I./C.I. seria ....... nr.
.................., CNP .................................., împreună cu
domnul/doamna ......................................., reprezentând centrul
agricol sau centrul comunitar pentru cadastru si agricultură
............................, judetul ..................., am constatat
următoarele:
Beneficiarul sprijinului s-a angajat prin Cererea nr.
.............. din ................ 2005
|
|
Suprafata din anexele nr. 2a) si nr. 2b) - ha - |
Realizata - ha - |
Diferente - ha - |
Observatii (calitatea lucrarilor) |
|
|
+ |
- |
||||
|
Achizitionarea
de substante Anticriptogamice
pe bază de cupru |
|
|
|
|
|
|
TOTAL: |
|
|
|
|
|
|
|
Beneficiarul sprijinului, ..................................... (semnătura) |
Reprezentant al sucursalei Agentiei de Plăti si
Interventie pentru Agricultură, Industrie Alimentară si Dezvoltare
Rurală/reprezentant al centrului agricol/reprezentant al centrului comunitar
pentru cadastru
....................................
(semnătura si stampila)
ANEXA
Nr. 5
Angentul
economic (denumirea, adresa, sediul, codul fiscal)
Banca
Comercială ..................................................................
Nr.
..................................................... data (ziua, luna, anul)
CENTRALIZATORUL
facturilor emise în baza bonurilor valorice pentru
livrarea de substante anticriptogamice pe bază de cupru pentru viticultură
|
Nr.
crt. |
Numărul si data facturii |
Valoarea facturii conform bonurilor valorice – mii lei (RON) |
Substante anticriptogamice pe bază de cupru |
|
|
Cantitatea (kg) |
Valoarea – lei (RON) – |
|||
|
0 |
1 |
2 |
3 |
|
|
1. |
|
|
|
|
|
2. |
|
|
|
|
|
3. |
|
|
|
|
|
|
TOTAL: |
|
|
|
Conducătorul unitătii,
........................................
(semnătura si stampila)
ANEXA
Nr. 6
Directia
pentru Agricultură
si
Dezvoltare Rurală .....................................
Nr.
............................./....................................
CENTRALIZATORUL
sumelor solicitate de furnizori pentru livrarea de
substante anticriptogamice pe bază de cupru pentru viticultură
|
Nr.
crt. |
Furnizor |
Suma solicitată conform bonurilor valorice – mii lei (RON) |
Substante anticriptogamice pe bază de cupru |
||
|
Cantitatea (kg) |
Valoarea – lei (RON) – |
||||
|
0 |
1 |
2 |
3 |
|
|
|
1. |
|
|
|
|
|
|
2. |
|
|
|
|
|
|
3. |
|
|
|
|
|
|
… |
|
|
|
|
|
|
|
TOTAL: |
|
|
|
|
|
Director executiv, ................................. (semnătura si stampila) |
|
||||
|
|
Director economic, .................................. (semnătura si stampila) |
||||
ANEXA
Nr. 7
Directia
pentru Agricultură
si
Dezvoltare Rurală........................
Nr.
......................./............................
SITUATIA CENTRALIZATOARE
a sumelor necesare decontării bonurilor valorice
pentru livrarea de substante anticriptogamice pe bază de cupru pentru
viticultură
|
Nr.
crt. |
Furnizorul |
Suma solicitată conform bonurilor valorice – mii lei (RON) – |
|
0 |
1 |
2 |
|
1. |
|
|
|
2. |
|
|
|
3. |
|
|
|
|
TOTAL: |
x |
|
Director executiv, ................................. (semnătura si stampila) |
Director economic, .................................. (semnătura si stampila) |
ANEXA
Nr. 8
Ministerul
Agriculturii, Pădurilor
si
Dezvoltării Rurale
Se
aprobă
Ordonator
principal de credite,
....................................................
SITUATIA CENTRALIZATOARE
a sumelor necesare decontării bonurilor valorice
pentru achizitionarea de substante anticriptogamice pe bază de cupru pentru
viticultură
|
Nr.
crt. |
Judetul |
Suma solicitată conform bonurilor valorice – mii lei (RON) – |
|
0 |
1 |
2 |
|
1. |
|
|
|
2. |
|
|
|
3. |
|
|
|
… |
|
|
|
|
TOTAL: |
X |
|
|
|
|
|
|
|
|
Directia buget-finante
Director,
..........................................
ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI
PUBLICE CENTRALE
AUTORITATEA
NATIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR
pentru
aprobarea Normei sanitare veterinare privind lista cuprinzând tările terte sau
părti ale tărilor terte si conditiile de certificare veterinară, sănătate
animală si publică pentru importul în Comunitatea Europeană al anumitor animale
vii si al cărnii proaspete provenite de la acestea si preluarea acestor liste
si conditii pentru importul în România
Văzând Referatul de
aprobare nr. 32.303 din 20 mai 2005, întocmit de Directia generală sanitară
veterinară din cadrul Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare si pentru
Siguranta Alimentelor,
având în vedere prevederile art. 10 lit. b) din
Ordonanta Guvernului nr.
42/2004 privind organizarea activitătii sanitar-veterinare si pentru
siguranta alimentelor, aprobată cu modificări prin Legea nr.
215/2004, cu modificările si completările ulterioare,
în baza Hotărârii Guvernului nr.
308/2004 privind organizarea si functionarea Autoritătii Nationale Sanitare
Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor si a unitătilor din subordinea
acesteia, cu modificările si completările ulterioare,
presedintele Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare
si pentru Siguranta Alimentelor emite următorul ordin:
Art. 1. – Se aprobă Norma sanitară veterinară privind
lista cuprinzând tările terte sau părti ale tărilor terte si conditiile de
certificare veterinară, sănătate animală si publică pentru importul în
Comunitatea Europeană al anumitor animale vii si al cărnii proaspete provenite
de la acestea si preluarea acestor liste si conditii pentru importul în
România, denumită în continuare normă sanitară veterinară, prevăzută în
anexa*) care face parte integrantă din prezentul ordin.
Art. 2. – (1) Pentru a introduce pe teritoriul
comunitar animalele vii si carnea proaspătă provenită de la acestea, originare
din România, Autoritatea Natională Sanitară Veterinară si pentru Siguranta
Alimentelor, institutele veterinare centrale si directiile sanitar-veterinare
si pentru siguranta alimentelor judetene si a municipiului Bucuresti, precum si
persoanele interesate de efectuarea operatiunilor comerciale vor duce la
îndeplinire prevederile prezentului ordin.
(2) În cazul în care nu există alte conditii sanitare
veterinare stabilite de autoritătile veterinare centrale, până la data la care
respectivele state vor solicita alte conditii pentru importul din România de
animale vii, exportul acestora în tări terte se va derula utilizându-se
modelele de certificate stabilite în norma sanitară veterinară.
Art. 3. – Conditiile prevăzute în certificatele veterinare sunt obligatorii, trebuie respectate si verificate.
Art. 4. – Prezentul ordin constituie transpunerea
oficială a Deciziei Comisiei nr. 79/542/CEE [cu ultimul amendament: Decizia
2005/234/CE (JOCE nr. L 72 din 18 martie 2005, p. 35)], care stabileste o listă
cuprinzând tările terte si părti ale tărilor terte si conditii de certificare
veterinară si sănătate publică si animală pentru importul în Comunitate al
anumitor animale vii si al cărnii proaspete de la acestea“, publicată în
Jurnalul Oficial al Comunitătilor Europene (JOCE) nr. L 146 din 14 iunie 1979,
p. 15.
Art. 5. – (1) Importul în România al animalelor vii
definite la art. 2 lit. a) din norma sanitară veterinară este permis numai dacă
acestea corespund prevederilor art. 4–7 din aceeasi normă.
(2) Importul în România de carne proaspătă destinată
consumului uman, provenită de la animalele definite la art. 2 din norma
sanitară veterinară si de la ecvidee, este permis doar dacă o astfel de carne
este conformă cu prevederile art. 9–11 din aceeasi normă.
(3) În cazul certificatelor veterinare de import în
România se înlocuieste sintagma “Uniunea Europeană“ cu sintagma “România“.
Art. 6. – La data intrării în vigoare a prezentului
ordin se abrogă orice alte dispozitii contrare.
Art. 7. – (1) Prezentul ordin va fi publicat în
Monitorul Oficial al României, Partea I.
(2) În cazul exportului din România de animale vii si
de carne proaspătă provenită de la acestea, prevederile prezentului ordin vor
intra în vigoare la data publicării sale în Monitorul Oficial al României,
Partea I.
(3) În cazul importului în România de animale vii si
de carne proaspătă provenită de la acestea, prevederile prezentului ordin vor
intra în vigoare la 90 de zile de la publicarea sa în Monitorul Oficial al
României, Partea I.
Presedintele Autoritătii Nationale Sanitare Veterinare
si pentru Siguranta Alimentelor,
Răzvan Tîru
Bucuresti,
26 mai 2005.
Nr. 53.
*) Anexa se publică ulterior în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 848 bis în afara abonamentului, care se poate
achizitiona de la Centrul pentru relatii cu publicul al Regiei Autonome
“Monitorul Oficial“, Bucuresti, sos. Panduri nr. 1.
La art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr.
91/2005 privind instituirea Programului de acordare a unor ajutoare bănesti
populatiei cu venituri reduse care utilizează pentru încălzirea locuintei gaze
naturale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 20
iulie 2005, se face următoarea rectificare (care apartine Redactiei “Monitorul
Oficial“ Partea I):
– în loc de: “... care face parte integrantă dn prezenta...“ se va citi: “... care face parte integrantă din prezenta ...“ .
