MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI

P A R T E A I

Anul 172 (XVI) - Nr. 653 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Marti, 20 iulie 2004

SUMAR

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

Decizia nr. 257 din 17 iunie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE

6. - Decizie a presedintelui Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale privind încetarea concesiunii activitãtilor miniere de explorare a sãrii din perimetrul Ocna Mures - Copand - Dealul Dumbrava

153/EN. - Decizie a presedintelui Autoritãtii Nationale de Reglementare în Comunicatii pentru modificarea Deciziei presedintelui Autoritãtii Nationale de Reglementare în Comunicatii nr. 88/EN/2004 privind desemnarea furnizorului de serviciu universal în domeniul serviciilor postale

385. - Ordin al ministrului de stat, ministrul economiei si comertului pentru actualizarea Listei organismelor recunoscute care realizeazã evaluarea conformitãtii aparatelor de cântãrit cu functionare neautomatã

466. - Ordin al ministrului agriculturii, pãdurilor si dezvoltãrii rurale pentru aprobarea Listei cu gradatori autorizati

467/203. - Ordin al ministrului agriculturii, pãdurilor si dezvoltãrii rurale si al ministrului mediului si gospodãririi apelor pentru modificarea Ordinului ministrului agriculturii, pãdurilor, apelor si mediului nr. 207/2004 privind prohibitia pescuitului în anul 2004

ACTE ALE FONDULUI DE GARANTARE A DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR

Comunicat privind lista institutiilor de credit ai cãror deponenti beneficiazã de garantarea rambursãrii depozitelor constituite la acestea

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

CURTEA CONSTITUTIONALÃ

DECIZIA Nr. 257

din 17 iunie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecãtor

Aspazia Cojocaru - judecãtor

Constantin Doldur - judecãtor

Acsinte Gaspar - judecãtor

Petre Ninosu - judecãtor

Ion Predescu - judecãtor

Serban Viorel Stãnoiu - judecãtor

Nicoleta Grigorescu - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Galmopan” - S.A. din Galati în Dosarul nr. 3.015/P/2003 al Tribunalului Galati - Sectia penalã.

La apelul nominal rãspund autoarea exceptiei, Societatea Comercialã “Galmopan” - S.A., prin consilier juridic Pavel Langa, partea Nitu Andronache, prin avocat Sorin Ciocoiu, pãrtile Valentin Anghelutã, Panaite Pintilie si Vasilica Voicu, personal, lipsã fiind pãrtile Maria Cârcotã si Emilia Bârsan, fatã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.

Cauza fiind în stare de judecatã, presedintele acordã cuvântul pe fond.

Autoarea exceptiei, prin reprezentantul sãu, solicitã admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulatã, arãtând cã dispozitiile art. 337 din Codul de procedurã penalã încalcã prevederile art. 21 si 124 din Constitutie, republicatã, prin aceea cã lasã la aprecierea organelor de urmãrire penalã extinderea procesului penal fatã de alte persoane.

Reprezentantul pãrtii Nitu Andronache solicitã respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiatã arãtând cã dispozitiile legale criticate sunt în concordantã cu prevederile constitutionale ale art. 131, referitoare la rolul procurorului, de apãrãtor al intereselor generale ale societãtii si al ordinii de drept.

Pãrtile Anghelutã Valentin si Pintilie Panaite solicitã, de asemenea, respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiatã.

Partea Vasilica Voicu solicitã admiterea exceptiei astfel cum a fost formulatã de autoarea acesteia.

Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:

Prin Încheierea din 19 februarie 2004, pronuntatã în Dosarul nr. 3.015/P/2003, Tribunalul Galati – Sectia penalã a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã. Exceptia a fost ridicatã de Societatea Comercialã “Galmopan” - S.A. din Galati, intimatã - parte civilã în dosarul mentionat.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine cã dispozitiile art. 337 din Codul de procedurã penalã, referitoare la extinderea procesului penal cu privire la alte persoane, încalcã dreptul la apãrare al pãrtilor si dreptul la un proces echitabil, deoarece lasã la latitudinea procurorului extinderea procesului penal fatã de alte persoane, indiferent de probele ce se obtin în timpul cercetãrii judecãtoresti. Se încalcã astfel, în opinia autoarei exceptiei, si dreptul de acces liber la justitie.

Tribunalul Galati - Sectia penalã considerã cã exceptia este neîntemeiatã. Astfel, se apreciazã cã dispozitiile legale criticate nu îngrãdesc accesul liber la justitie, întrucât exercitarea dreptului la actiune în justitie, pentru apãrarea unui interes legitim, nu este echivalentã cu exercitarea functiei de acuzare, inclusiv cu extinderea acuzãrii în procesul penal. Rolul procurorului în procesul penal corespunde cu prevederile art. 131 alin. (1) din Constitutie, republicatã, potrivit cãrora, în activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãtii si apãrã ordinea de drept, precum si drepturile si libertãtile cetãtenilor. Se apreciazã, de asemenea, cã dispozitiile art. 337 din Codul de procedurã penalã nu contravin nici prevederilor art. 126 alin. (1) din Constitutie, republicatã, deoarece înfãptuirea justitiei prin instantele judecãtoresti are semnificatia judecãrii unei cauze penale în limitele prevãzute în actul de sesizare. Mai mult, persoana nemultumitã de solutia datã de organul judiciar are la dispozitie mai multe modalitãti de a contesta solutia, reglementate de dispozitiile art. 278 si în special ale art. 278¹, introdus prin Legea nr. 281/2003.

Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar în conformitate cu prevederile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.

Guvernul apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã. Aratã în acest sens cã prerogativa încredintatã procurorului, în ceea ce priveste extinderea procesului penal cu privire la alte persoane, este în perfectã concordantã cu prevederile art. 131 alin. (1) din Constitutie, republicatã, referitoare la rolul Ministerului Public în activitatea judiciarã, fiind firesc ca procurorul, care are initiativa punerii în miscare a actiunii penale în cazurile în care aceasta este pornitã din oficiu, iar nu partea civilã sã poatã solicita extinderea procesului penal, în conditiile art. 337 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. Normele criticate respectã, în opinia Guvernului, accesul liber la justitie, existând garantii procesuale prin intermediul cãrora persoana vãtãmatã într-un interes legitim, prin actele procurorului, se poate adresa justitiei. De asemenea, în cazul în care instanta de judecatã gãseste neîntemeiatã cererea de extindere a procesului penal si procedeazã conform dispozitiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã (fie judecând cauza cu privire la acea persoanã, fie revenind asupra extinderii sau dispunând trimiterea cauzei la procuror), partea nemultumitã poate exercita împotriva acestor hotãrâri judecãtoresti cãile de atac prevãzute de Codul de procedurã penalã.

Se mai aratã cã dispozitiile procesuale penale criticate nu contravin nici prevederilor art. 124 si art. 126 alin. (1) din Constitutie, republicatã, deoarece înfãptuirea justitiei în numele legii si prin instantele judecãtoresti are, în materie penalã, semnificatia judecãrii cauzei de cãtre instantã cu excluderea oricãrei alte autoritãti, însã în limitele prevãzute în actul de sesizare.

În concluzie, Guvernul considerã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã.

Avocatul Poporului aratã cã, în ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã fatã de prevederile art. 21 din Constitutie, republicatã, aceasta este neîntemeiatã, întrucât procedura extinderii procesului penal cu privire la alte persoane este aplicatã doar în cazul în care procesul penal este pornit din oficiu. Or, dacã rechizitoriul dat de procuror, ca act de sesizare, stabileste limitele judecãtii (faptele si persoanele trimise în judecatã), extinderea acestor limite în cursul judecãtii se face tot prin actul de vointã al procurorului, iar atunci când acesta nu considerã necesarã extinderea procesului penal cu privire la o altã persoanã, care nu era arãtatã în actul de sesizare, instanta nu poate efectua aceastã extindere. O asemenea prerogativã este conformã cu rolul procurorului în procesul penal, în perfectã concordantã cu prevederile art. 131 din Constitutie, republicatã. Se mentioneazã totodatã cã împotriva refuzului procurorului de extindere a procesului penal la alte persoane se poate formula plângere în justitie, potrivit prevederilor art. 278¹ din Codul de procedurã penalã, iar hotãrârea pronuntatã de instantã cu privire la plângerea fãcutã conform art. 278¹ din Codul de procedurã penalã poate, la rândul ei, sã fie atacatã cu recurs de orice persoanã interesatã ale cãrei interese legitime au fost vãtãmate.

În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã fatã de prevederile art. 126 din Constitutie, republicatã, se apreciazã, de asemenea, cã aceasta este neîntemeiatã. În cazul refuzului procurorului de a cere extinderea procesului penal la alte persoane decât cele indicate în actul de sesizare a instantei, procurorul nu face un act de justitie, în sensul prevederilor art. 126 din Constitutie, republicatã.

Instanta de judecatã este cea care se pronuntã atât în fond, cât si în cazul exercitãrii recursului de cãtre persoana nemultumitã de solutia pronuntatã.

În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã dispozitiile art. 337 din Codul de procedurã penalã sunt constitutionale.

Presedintii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicatã.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, sustinerile pãrtilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, retine urmãtoarele:

Curtea Constitutionalã a fost legal sesizatã si este competentã, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicatã, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, sã solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicatã.

Obiectul exceptiei îl constituie dispozitiile art. 337 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul continut: “În cursul judecãtii, când se descoperã date cu privire la participarea si a unei alte persoane la sãvârsirea faptei prevãzute de legea penalã pusã în sarcina inculpatului sau date cu privire la sãvârsirea unei fapte prevãzute de legea penalã de cãtre o altã persoanã, dar în legãturã cu fapta inculpatului, procurorul poate cere extinderea procesului penal cu privire la acea persoanã.

Dacã instanta gãseste cererea întemeiatã, o admite si procedeazã potrivit dispozitiilor art. 336, care se aplicã în mod corespunzãtor.”

Desi autoarea exceptiei nu indicã textele din Constitutie cãrora le contravin dispozitiile legale criticate, din motivarea exceptiei rezultã cã acestea ar aduce atingere dreptului de acces liber la justitie si dreptului la un proces echitabil, garantate de art. 21 din Constitutie, dreptului la apãrare prevãzut în art. 24 din Legea fundamentalã si principiului potrivit cãruia justitia se înfãptuieste în numele legii, înscris în prevederile constitutionale ale art. 124 alin. (1).

Examinând exceptia de neconstitutionalitate ridicatã, Curtea constatã cã nu poate fi primitã nici una dintre criticile formulate de autoarea exceptiei de neconstitutionalitate.

Astfel, Curtea retine cã procedura extinderii procesului penal cu privire la alte persoane, reglementatã de normele criticate, este aplicabilã doar în cazul în care procesul penal este pornit din oficiu, prin rechizitoriu, de cãtre procuror (în cazul pornirii procesului penal la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate aceasta având posibilitatea chemãrii în judecatã, în limitele prevãzute la art. 279 din Codul de procedurã penalã, a persoanei vinovate). Aceastã procedurã este în concordantã cu prevederile art. 131 alin. (1) din Constitutie, republicatã, referitoare la rolul Ministerului Public, potrivit cãrora “În activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãtii si apãrã ordinea de drept, precum si drepturile si libertãtile cetãtenilor”. Corespunzãtor acestor atributii constitutionale, Ministerul Public este singurul îndreptãtit sã cearã extinderea procesului penal, asa cum este singurul care întocmeste actul de acuzare, în cazurile în care procesul penal este pornit din oficiu. Aceastã simetrie juridicã respectã accesul liber la justitie, contrar sustinerilor autoarei exceptiei, deoarece împotriva mãsurilor si actelor efectuate de procuror se poate formula plângere în justitie potrivit art. 278¹ din Codul de procedurã penalã, respectându-se astfel dreptul de acces liber la justitie al oricãrei persoane.

Curtea mai retine cã prevederile criticate nu încalcã dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicatã, si nici dreptul la apãrare, reglementat de prevederile constitutionale ale art. 24. Astfel, în cazul în care instanta de judecatã gãseste întemeiatã cererea de extindere a procesului penal si procedeazã conform dispozitiilor art. 336 din Codul de procedurã penalã (fie judecând cauza si cu privire la acea persoanã, dacã procurorul declarã cã pune în miscare actiunea penalã, fie revenind asupra extinderii ori dispunând trimiterea la procuror, atunci când procurorul declarã cã nu pune în miscare actiunea penalã, dar cere trimiterea cauzei la procuror în conditiile art. 333 din Codul de procedurã penalã), partea nemultumitã poate exercita împotriva acestor hotãrâri judecãtoresti cãile de atac prevãzute de Codul de procedurã penalã, putându-se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneazã un proces echitabil.

Curtea mai constatã cã dispozitiile art. 337 din Codul de procedurã penalã nu contravin prevederilor art. 124 alin. (1) din Legea fundamentalã, întrucât înfãptuirea justitiei în numele legii are semnificatia, în spetã, a judecãrii cauzei penale în limitele actului de sesizare, persoana nemultumitã de solutiile adoptate de organele judiciare având la dispozitie suficiente modalitãti de contestare a acestora, folosind cãile de atac.

De altfel, dispozitiile art. 337 din Codul de procedurã penalã au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionalã stabilind, în repetate rânduri, cã aceste dispozitii sunt conforme prevederilor Legii fundamentale (Decizia nr. 18 din 18 ianuarie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 26 martie 2001, Decizia nr. 256 din 20 septembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 27 decembrie 2001, Decizia nr. 307 din 15 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 8 februarie 2002, Decizia nr. 336 din 29 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 29 din 17 ianuarie 2002, Decizia nr. 195 din 27 iunie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 august 2002, Decizia nr. 221 din 11 iulie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 4 octombrie 2002).

Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele si solutia adoptatã prin deciziile mentionate îsi pãstreazã valabilitatea si în prezenta cauzã.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicatã, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si alin. (3) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Galmopan” - S.A. din Galati în Dosarul nr. 3.015/P/2003 al Tribunalului Galati – Sectia penalã.

Definitivã si obligatorie.

Pronuntatã în sedinta publicã din data de 17 iunie 2004.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Florentina Geangu

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE

AGENTIA NATIONALÃ PENTRU RESURSE MINERALE

DECIZIE

privind încetarea concesiunii activitãtilor miniere de explorare a sãrii din perimetrul Ocna Mures - Copand - Dealul Dumbrava

Având în vedere:

- art. 31 lit. b) din Legea minelor nr. 85/2003, cu modificãrile ulterioare;

- Nota Directiei generale gestionare, evaluare si concesionare resurse/rezerve minerale. Integrare europeanã nr. 3.005.573 din 29 iunie 2004;

- Nota de constatare nr. S 59 din 5 aprilie 2004, emisã de CIT Alba Iulia,

în temeiul prevederilor art. 32 din Legea nr. 85/2003,

presedintele Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale emite prezenta decizie.

Art. 1. - Concesiunea activitãtilor miniere de explorare din perimetrul Ocna Mures - Copand – Dealul Dumbrava, judetele Alba si Cluj, convenitã prin Licenta de explorare nr. 2.976/2001, încheiatã între Agentia Nationalã pentru Resurse Minerale, în calitate de concedent, si Societatea Comercialã “Bega Minerale Industriale” - S.A. Aghires, în calitate de concesionar, înceteazã.

Art. 2. - Prezenta decizie se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Presedintele Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale,

Maria Iuliana Stratulat

Bucuresti, 30 iunie 2004.

Nr. 6.

AUTORITATEA NATIONALÃ DE REGLEMENTARE ÎN COMUNICATII

DECIZIE

pentru modificarea Deciziei presedintelui Autoritãtii Nationale de Reglementare în Comunicatii nr. 88/EN/2004 privind desemnarea furnizorului de serviciu universal în domeniul serviciilor postale

În temeiul prevederilor art. 38 alin. (1), (3) si (5) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicatiilor, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 591/2002, precum si ale art. 12 alin. (1), ale art. 27 alin. (3) si ale art. 30 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 31/2002 privind serviciile postale, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 642/2002,

presedintele Autoritãtii Nationale de Reglementare în Comunicatii emite prezenta decizie.

Art. I. - Decizia presedintelui Autoritãtii Nationale de Reglementare în Comunicatii nr. 88/EN/2004 privind desemnarea furnizorului de serviciu universal în domeniul serviciilor postale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 355 din 22 aprilie 2004, se modificã dupã cum urmeazã:

1. Articolul 5 va avea urmãtorul cuprins:

“Art. 5. - (1) CNPR beneficiazã, pânã la data de 31 decembrie 2008, de dreptul exclusiv de a presta urmãtoarele servicii postale având ca obiect trimiteri de corespondentã, indiferent dacã livrarea acestora este acceleratã sau nu, ale cãror greutate si tarif sunt mai mici decât limitele stabilite potrivit alin. (2) si (3):

a) colectarea, sortarea, transportul si livrarea trimiterilor de corespondentã interne;

b) distribuirea trimiterilor de corespondentã expediate din afara teritoriului României cãtre o adresã aflatã pe teritoriul acesteia.

(2) Limita de greutate care determinã întinderea dreptului exclusiv al CNPR este de:

a) 100 g, pânã la data de 31 decembrie 2005;

b) 50 g, de la data de 1 ianuarie 2006 si pânã la 31 decembrie 2008.

(3) Limita de tarif care determinã întinderea dreptului exclusiv al CNPR este de 12.000 lei, inclusiv taxa pe valoarea adãugatã.

(4) În cazul modificãrii tarifelor practicate de CNPR, în conditiile art. 17 alin. (3), ANRC poate actualiza limita de tarif prevãzutã la alin. (3), însã valoarea actualizatã nu va depãsi urmãtoarele niveluri:

a) pânã la data de 31 decembrie 2005, de 3 ori tariful public corespunzãtor unei trimiteri de corespondentã din prima treaptã de greutate a celei mai rapide categorii standard din oferta de servicii postale a CNPR;

b) de la data de 1 ianuarie 2006 si pânã la data de 31 decembrie 2008, de 2,5 ori tariful public corespunzãtor unei trimiteri de corespondentã din prima treaptã de greutate a celei mai rapide categorii standard din oferta de servicii postale a CNPR.

(5) Furnizorii de servicii postale pot presta serviciile prevãzute la alin. (1), cu sau fãrã valoare adãugatã, sub limitele de greutate prevãzute la alin. (2), cu conditia practicãrii unui tarif cel putin egal cu limita de tarif stabilitã la alin. (3).

(6) Actualizarea prevãzutã la alin. (4) se realizeazã în cazul în care, în lipsa acesteia, obligatiile de asigurare a serviciului universal, prevãzute la cap. III, nu ar mai putea fi îndeplinite în mod corespunzãtor. Decizia presedintelui ANRC privind actualizarea limitei de tarif care determinã întinderea dreptului exclusiv al CNPR va stabili si data de la care furnizorii de servicii postale sunt obligati sã practice tarife cel putin egale cu aceastã limitã.”

2. Articolul 9 va avea urmãtorul cuprins:

“Art. 9. - (1) În vederea îndeplinirii obligatiilor prevãzute la art. 6 alin. (1)-(3), CNPR va livra la locuinta sau la sediul destinatarului ori, dupã caz, la punctele sale de contact toate trimiterile postale care au o greutate cel mult egalã cu 500 g, în unul dintre urmãtoarele moduri:

a) la orice recipient în care destinatarul este de acord sã îi fie depuse trimiterile postale care îi sunt adresate;

b) cãtre persoana consideratã autorizatã sã primeascã trimiterea postalã.

(2) Trimiterile postale cu o greutate mai mare de 500 g, precum si trimiterile postale înregistrate, care nu au putut fi livrate cãtre persoana consideratã autorizatã sã le primeascã, vor fi livrate la punctele de contact ale CNPR, dar numai dupã ce destinatarul a fost avizat, în conditiile alin. (1), cu privire la sosirea acestor trimiteri postale.”

3. Alineatele (1)-(3) ale articolului 12 vor avea urmãtorul cuprins:

“Art. 12. - (1) CNPR are obligatia de a asigura îndeplinirea urmãtoarelor obiective de calitate stabilite pentru normele de distribuire a trimiterilor interne de corespondentã din cea mai rapidã categorie standard, ce fac obiectul serviciilor prevãzute la art. 1 alin. (2) lit. a):

a) pânã la sfârsitul anului 2004: Z+1 pentru 70% din totalul trimiterilor postale si Z+2 pentru 80% din totalul trimiterilor postale;

b) pânã la sfârsitul anului 2005: Z+1 pentru 77% din totalul trimiterilor postale si Z+2 pentru 90% din totalul trimiterilor postale;

c) pânã la sfârsitul anului 2006: Z+1 pentru 85% din totalul trimiterilor postale si Z+2 pentru 97% din totalul trimiterilor postale.

(2) CNPR are obligatia de a asigura îndeplinirea urmãtoarelor obiective de calitate stabilite pentru normele de distribuire a trimiterilor intraeuropene de corespondentã din cea mai rapidã categorie standard, ce fac obiectul serviciilor prevãzute la art. 1 alin. (2) lit. a):

a) pânã la sfârsitul anului 2004: Z+3 pentru 75% din totalul trimiterilor postale si Z+5 pentru 85% din totalul trimiterilor postale;

b) pânã la sfârsitul anului 2005: Z+3 pentru 80% din totalul trimiterilor postale si Z+5 pentru 90% din totalul trimiterilor postale;

c) pânã la sfârsitul anului 2006: Z+3 pentru 85% din totalul trimiterilor postale si Z+5 pentru 97% din totalul trimiterilor postale.

(3) Obiectivele de calitate stabilite pentru normele de distribuire prevãzute la alin. (2) vor fi asigurate pentru traficul postal cu fiecare stat.”

4. Alineatul (2) al articolului 23 se abrogã.

5. Articolul 26 va avea urmãtorul cuprins:

“Art. 26. - Lit. i) a pct. 1.2.2 si pct. 3.5.2 din anexa nr. 1 «Regimul de autorizare generalã pentru furnizarea serviciilor postale» la Decizia presedintelui Autoritãtii Nationale de Reglementare în Comunicatii nr. 118/2003 privind procedura de autorizare a furnizorilor de servicii postale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 1 aprilie 2003, se abrogã.”

Art. II. - Prezenta decizie se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I, si intrã în vigoare la 3 zile de la publicare.

p. Presedintele Autoritãtii Nationale de Reglementare în Comunicatii,

Alexandrina-Luminita Hîrtan,

vicepresedinte

Bucuresti, 15 iunie 2004.

Nr. 153/EN.

MINISTERUL ECONOMIEI SI COMERTULUI

ORDIN

pentru actualizarea Listei organismelor recunoscute care realizeazã evaluarea conformitãtii aparatelor de cântãrit cu functionare neautomatã

În conformitate cu prevederile art. 18 lit. f) din Hotãrârea Guvernului nr. 617/2003 pentru stabilirea conditiilor de introducere pe piatã si de punere în functiune a aparatelor de cântãrit cu functionare neautomatã si ale pct. 8.1 si 8.2 din sectiunea B a anexei nr. 1 la Ordinul ministrului economiei si comertului nr. 29/2003 pentru aprobarea unor mãsuri privind recunoasterea si desemnarea organismelor care realizeazã evaluarea conformitãtii aparatelor de cântãrit cu functionare neautomatã,

în temeiul art. 5 alin. (6) din Hotãrârea Guvernului nr. 738/2003 privind organizarea si functionarea Ministerului Economiei si Comertului,

ministrul de stat, ministrul economiei si comertului emite urmãtorul ordin:

Art. 1. - Anexa la Ordinul ministrului economiei si comertului nr. 34/2003 pentru aprobarea Listei organismelor recunoscute care realizeazã evaluarea conformitãtii aparatelor de cântãrit cu functionare neautomatã, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 30 iulie 2003, se înlocuieste cu anexa la prezentul ordin.

Art. 2. - Prezentul ordin va fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I.

p. Ministrul de stat, ministrul economiei si comertului,

Andrei Grigorescu,

secretar de stat

Bucuresti, 23 iunie 2004.

Nr. 385.

ANEXÃ

LISTA

organismelor recunoscute care realizeazã evaluarea conformitãtii aparatelor de cântãrit cu functionare neautomatã

Denumirea si adresa organismului recunoscut pentru evaluarea conformitãtii	Nr. de înregistrare în Registrul organismelor recunoscute	Grupa de produse	Sarcini conform Hotãrârii Guvernului nr. 617/2003 pentru stabilirea conditiilor de introducere pe piatã si de punere în functiune a aparatelor de cântãrit cu functionare neautomatã
BRML - CERT al Biroului Român de Metrologie Legalã Sos. Vitan-Bârzesti nr. 11, 75669, sectorul 4, Bucuresti	01	Aparate de cântãrit cu functionare neautomatã	- examinarea CE de tip (pct. 1 din anexa nr. 2) - verificarea CE a produsului (pct. 3 din anexa nr. 2) - verificarea CE a unitãtii de produs (pct. 4 din anexa nr. 2)
Societatea Românã pentru Asigurarea Calitãtii - SRAC, str. Teodor Burada nr. 6, 70650, sectorul 1, Bucuresti	03	Aparate de cântãrit cu functionare neautomatã	- asigurarea calitãtii productiei (pct. 2 din anexa nr. 2)
MDM CERTIFICARE - S.R.L., Str. Dâmbovitei nr. 12, 8700, Constanta	06	Aparate de cântãrit cu functionare neautomatã	- examinarea CE de tip (pct. 1 din anexa nr. 2) - verificarea CE a produsului (pct. 3 din anexa nr. 2) - verificarea CE a unitãtii de produs (pct. 4 din anexa nr. 2)

MINISTERUL AGRICULTURII, PÃDURILOR SI DEZVOLTÃRII RURALE

ORDIN

pentru aprobarea Listei cu gradatori autorizati

Având în vedere prevederile art. 6 alin. (3) si ale art. 9 alin. (2) din Hotãrârea Guvernului nr. 1.336/2002 privind instituirea Sistemului national de gradare a semintelor de consum,

vãzând Lista cu gradatori autorizati propusi de cãtre Comisia Nationalã de Gradare a Semintelor de Consum,

vãzând Referatul de aprobare nr. 93.487 din 24 iunie 2004 al Directiei generale de reglementare si implementare,

în temeiul Hotãrârii Guvernului nr. 409/2004 privind organizarea si functionarea Ministerului Agriculturii, Pãdurilor si Dezvoltãrii Rurale,

ministrul agriculturii, pãdurilor si dezvoltãrii rurale emite urmãtorul ordin:

Art. 1. - Se aprobã Lista cu gradatori autorizati, în numãr de 38, prevãzutã în anexa care face parte integrantã din prezentul ordin.

Art. 2. - Se aprobã emiterea licentei de gradator persoanelor propuse în lista mentionatã la art. 1.

Art. 3. - Prezentul ordin va fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Ministrul agriculturii, pãdurilor si dezvoltãrii rurale,

Ilie Sârbu

Bucuresti, 30 iunie 2004.

Nr. 466.

ANEXÃ

LISTA

cu gradatori autorizati

Nr. crt.	Nume	Prenume
1.	Ardeleanu	Nadina
2.	Avram	Elena
3.	Besleagã	Aurelia
4.	Buricea	Ileana
5.	Cãpãtânã	Nicoleta
6.	Cãpitãneanu	Victor
7.	Caranfil	Florica
8.	Caranfil	Costel
9.	Cãrutasu	Dorulet Constantin
10.	Coceanu	Vasilica
11.	Constantin	Tudorita Doinita
12.	Decu	Marioara
13.	Dincã	Luminita
14.	Dinu-Cãlin	Viorica
15.	Drãghici	Aurelia
16.	Grigorescu	Mariana
17.	Gurgu	Stefan
18.	Hârnagea	Maria
19.	Ionascu	Dumitra
20.	Ionascu	Cornel
21.	Iorgoveanu	Maria
22.	Iosef	Mirela
23.	Manea	Tudora
24.	Manole	Jenica
25.	Mihai	Cristian Marcel
26.	Neculai	Ionel
27.	Neculai	Vasilicã
28.	Palenciuc	Marioara
29.	Palenciuc	Marius
30.	Palenciuc	Florinel
31.	Paraschiv	Marioara
32.	Peticaru	Marioara
33.	Serban	Petre
34.	Stefan	Aurica
35.	Stoian	Ionica
36.	Tãtaru	Viorel
37.	Tuluceanu	Florentina
38.	Urse	Iuliana

MINISTERUL AGRICULTURII, PÃDURILOR SI DEZVOLTÃRII RURALE Nr. 467 din 30 iunie 2004

MINISTERUL MEDIULUI SI GOSPODÃRIRII APELOR Nr. 203 din 30 iunie 2004

ORDIN

pentru modificarea Ordinului ministrului agriculturii, pãdurilor, apelor si mediului nr. 207/2004 privind prohibitia pescuitului în anul 2004

În temeiul art. 40 alin. (1) din Legea nr. 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura, republicatã, al Hotãrârii Guvernului nr. 409/2004 privind organizarea si functionarea Ministerului Agriculturii, Pãdurilor si Dezvoltãrii Rurale,

al Hotãrârii Guvernului nr. 408/2004 privind organizarea si functionarea Ministerului Mediului si Gospodãririi Apelor,

având în vedere Ordinul ministrului agriculturii, pãdurilor, apelor si mediului nr. 207 din 24 martie 2004 privind prohibitia pescuitului,

ministrul agriculturii, pãdurilor si dezvoltãrii rurale si ministrul mediului si gospodãririi apelor emit urmãtorul ordin:

Art. I. - Articolul 4 litera b) din Ordinul ministrului agriculturii, pãdurilor, apelor si mediului nr. 207 din 24 martie 2004 privind prohibitia pescuitului în anul 2004, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 7 aprilie 2004, se modificã si va avea urmãtorul cuprins:

“b) setcilor si avelor de orice tip în lacurile si bãltile din perimetrul Rezervatiei Biosferei «Delta Dunãrii», în perioada 1 iulie - 31 august;”

Art. II. - Prezentul ordin intrã în vigoare la data emiterii, urmând sã fie publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Ministrul agriculturii, pãdurilor si dezvoltãrii rurale, Ilie Sârbu

Ministrul mediului si gospodãririi apelor, Speranta Maria Ianculescu

ACTE ALE FONDULUI DE GARANTAREA DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR

FONDUL DE GARANTARE A DEPOZITELOR ÎN SISTEMUL BANCAR

COMUNICAT

privind lista institutiilor de credit ai cãror deponenti beneficiazã de garantarea rambursãrii depozitelor constituite la acestea

Consiliul de administratie al Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar aduce la cunostintã lista institutiilor de credit ai cãror deponenti beneficiazã de garantarea rambursãrii depozitelor constituite la acestea, în conditiile si în limitele prevãzute de Ordonanta Guvernului României nr. 39/1996, republicatã, modificatã si completatã prin Legea nr. 178 din 17 mai 2004.

Nr.crt.	Denumirea Bancii
I. Bãnci - persoane juridice române
1.	Banca Comercialã Românã - S.A.
2.	Raiffeisen Bank - S.A.
3.	Banca Românã pentru Dezvoltare - Groupe Société Générale
4.	Banca pentru Micã Industrie si Liberã Initiativã - MINDBANK - S.A.
5.	Banca Comercialã “Ion Tiriac” - S.A.
6.	Banc Post - S.A.
7.	Banca de Export-Import a României (Eximbank) - S.A.
8.	Banca Româneascã - S.A.
9.	FINANSBANK (România) - S.A.
10.	Banca Transilvania - S.A.
11.	Banca de Credit si Dezvoltare ROMEXTERRA - S.A.
12.	ALPHA BANK ROMANIA - S.A.
13.	PIRAEUS BANK ROMANIA - S.A.
14.	ABN AMRO Bank (România) - S.A.
15.	Banca Comercialã ROBANK - S.A.
16.	Citibank România - S.A.
17.	Banca Comercialã SANPAOLO IMI BANK ROMANIA - S.A.
18.	Emporiki Bank - România - S.A.
19.	Banca Comercialã NOVA BANK - S.A.
20.	Banca Românã pentru Relansare Economicã - LIBRA BANK - S.A.
21.	Banca Daewoo (România) - S.A.
22.	UniCredit România - S.A.
23.	HVB Bank România - S.A.
24.	ROMANIAN INTERNATIONAL BANK - S.A.
25.	EGNATIA Bank (România) - S.A.
26.	Banca Comercialã CARPATICA - S.A.
27.	EUROM BANK - S.A.
28.	VOLKSBANK ROMÂNIA - S.A.
29.	Banca de Microfinantare MIRO - S.A.
30.	Raiffeisen Banca pentru Locuinte - S.A.
II. Sucursale ale bãncilor strãine
31.	Frankfurt Bukarest Bank AG, Frankfurt am Main - Sucursala Bucuresti
32.	MISR Romanian Bank, Cairo - Sucursala Bucuresti
33.	Banque Franco-Roumaine, Paris - Sucursala Bucuresti
34.	ING Bank N.V., Amsterdam - Sucursala Bucuresti
35.	National Bank of Greece - Sucursala Bucuresti
36.	Banca Italo-Romena SpA, Roma - Sucursala Bucuresti
37.	Garanti Bank International N.V. - Sucursala Bucuresti
38.	Banca di Roma SpA - Sucursala Bucuresti
III. Cooperative de credit - Case centrale
39.	CREDITCOOP - Casa Centralã

Prezenta listã, cuprinzând institutiile de credit ai cãror deponenti beneficiazã de garantarea depozitelor constituite la acestea, înlocuieste lista publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 6 august 2002.

Presedintele Consiliului de administratie al Fondului de garantare a depozitelor în sistemul bancar,

Niculae Vulpescu