MONITORUL OFICIAL AL
ROMANIEI
P A R T E A I
Anul 171 (XV) - Nr. 411 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE
ACTE Joi, 12 iunie 2003
DECIZII ALE
CURTII CONSTITUTIONALE
Decizia nr. 157
din 22 aprilie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1, 2 si 23 din Ordonanta
de urgentă a
Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobată cu modificări si
completări prin Legea nr. 241/2001
Decizia nr. 160
din 22 aprilie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedură civilă
Decizia nr. 174
din 6 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 181 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări prin Legea nr.
409/2001, devenit art. 21 după republicăre
ACTE ALE
ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE
359. - Ordin al ministrului turismului privind aprobarea
bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2003 al Institutului National de
Cercetare-Dezvoltare în Turism
(I.N.C.D.T.), aflat în
coordonarea Ministerului Turismului
548/240.- Ordin al
ministrului sănătătii si familiei si al presedintelui Casei Nationale de
Asigurări de Sănătate pentru aprobarea preturilor de referintă ale
dispozitivelor medicale destinate recuperării unor deficiente organice sau
fiziologice, în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate
806. - Ordin al
ministrului lucrărilor publice, transporturilor si locuintei privind
instituirea procedurii de administrare specială
DECIZII ALE
CURTII CONSTITUTIONALE
din 22 aprilie
2003
referitoare la
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 2 si 23 din Ordonanta
de urgentă a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobată cu modificări si
completări prin Legea nr. 241/2001
Nicolae Popa - presedinte
Costică Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 2 si 23 din Ordonanta de urgentă
a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei
pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobată cu modificări si completări
prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicată de Cristian Ciochircă si Maria
Antoaneta Ciochircă în Dosarul
nr. 15.809/2000 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal sunt prezenti: Maria Antoaneta
Ciochirca si Iulian Anastasiu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura
de citare este legal îndeplinita.
Maria Antoaneta Ciochirca solicita un nou termen de
judecata pentru a-si angaja un aparator.
Iulian Anastasiu se opune acordarii unui nou termen,
aratând că autoarea exceptiei tergiverseaza în mod nejustificat solutionarea
acestui litigiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicita
respingerea acestei cereri, având în vedere ca, potrivit art. 156 alin. 1 din
Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala a mai acordat un termen
pentru aceleasi motive.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulata de
autorul exceptiei, având în vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de
procedura civila.
Cauza fiind în stare de judecata, Maria Antoaneta
Ciochirca solicita admiterea exceptiei, aratând că textele legale criticate
creeaza un regim discriminatoriu prin aceea că protejeaza în mod diferit pe cei
care ocupa spatiile locative de stat fata de cei care locuiesc în spatii
redobândite de proprietarii persoane fizice.
Iulian Anastasiu solicita respingerea exceptiei,
aratând că asupra constitutionalitatii textelor criticate Curtea s-a pronuntat,
statuând că aceste texte sunt constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, cu motivarea că asupra
constitutionalitatii Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 40/1999 Curtea
Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii, statuând că dispozitiile
acestei ordonante sunt constitutionale si că nu sunt împrejurari sau argumente
de natura a determina revenirea asupra jurisprudentei Curtii.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului,
constata urmatoarele:
Prin Încheierea din 4 octombrie 2002, pronuntata în
Dosarul nr. 15.809/2000, Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, 2
si 23 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicată
de Cristian Ciochirca si Maria Antoaneta Ciochirca.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate,
autorii acesteia considera că textele criticate încalca art. 16 din
Constitutie, introducând un regim discriminatoriu prin aceea că protejeaza în
mod diferit pe cei care ocupa spatiile locative de stat si pe cei care locuiesc
în spatii redobândite de proprietarii persoane fizice. În timp ce primilor le
este asigurata prelungirea de drept a contractelor de închiriere, proprietarii
particulari dispun de o procedura de favoare care le permite să obtina
evacuarea chiriasilor în cazul în care acestia nu raspund sau refuza să încheie
noul contract de închiriere, precum si posibilitatea obtinerii mutarii chiriasilor
pe calea schimbului obligatoriu (în cazul în care le asigura o locuinta
corespunzatoare si exista acordul chiriasului cu privire la schimb).
Instanta de judecata considera că textele criticate
sunt constitutionale.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicătă, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate
cu dispozitiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza că exceptia de
neconstitutionalitate este neîntemeiata, invocând în acest sens jurisprudenta
Curtii, care a statuat că textele legale criticate sunt constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza de asemenea că exceptia
este neîntemeiata, aratând că dispozitiile legale invocate nu contravin
prevederilor constitutionale. În acest sens este invocată jurisprudenta Curtii,
de exemplu Decizia nr. 139/2000 si Decizia nr. 102/2000.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere
al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, sustinerile partilor
prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicătă, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Exceptia are că obiect dispozitiile art. 1, 2 si 23
din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor
si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu
modificări si completări prin Legea nr. 241/2001, dispozitii care au următorul
continut:
- Art. 1:
"Contractele de închiriere privind suprafetele locative cu destinatia de
locuinte, precum si cele folosite de asezamintele social-culturale si de
învatamânt, de partide politice, de sindicate si de alte organizatii
neguvernamentale, legal înregistrate, prelungite sau reînnoite conform Legii
nr. 17/1994 si aflate în curs de executare la data intrarii în vigoare a
prezentei ordonante de urgentă, se prelungesc de drept pentru o perioada de 5
ani de la data intrarii în vigoare a acesteia, în aceleasi conditii, cu
exceptia nivelului chiriei.";
- Art. 2:
"Contractele de închiriere prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr.
17/1994, pentru suprafetele cu destinatia de locuinte, proprietatea persoanelor
fizice sau juridice de drept privat, se prelungesc, la cererea chiriasilor,
pentru o perioada de 5 ani de la data intrarii în vigoare a prezentei ordonante
de urgentă.";
- Art. 23:
"(1) Proprietarii au dreptul să ceara si să obtina mutarea chiriasilor din
spatiile cu destinatia de locuinta pe calea unui schimb obligatoriu. (2) Pentru
aceasta proprietarul este obligat să puna la dispozitie chiriasului, cu
contract de închiriere, un alt spatiu cu destinatia de locuinta în aceeasi
localitate sau într-o alta localitate cu acordul chiriasului, cu asigurarea
exigentelor minimale prevăzute în anexa nr. 1 la Legea nr. 114/1996,
republicătă, cu modificările si completările ulterioare. (3) Daca locuinta
oferita în schimb este proprietatea altei persoane, contractul de închiriere se
încheie de catre aceasta pentru un termen care nu poate fi mai mic decât cel
prevazut în contractul initial."
În opinia autorilor exceptiei aceste texte contravin
principiului egalitatii în drepturi consacrat în art. 16 din Constitutie.
Analizând aceasta critica de neconstitutionalitate,
Curtea constata că este neîntemeiata, pentru considerentele ce urmeaza.
În jurisprudenta să Curtea Constitutionala a statuat
în mod constant că instituirea de regimuri juridice diferite în situatii care
impun rezolvari diferite nu poate fi apreciata drept o încalcare a principiului
egalitatii în fata legii. Asa se explica de ce în cazul chiriasilor statului,
unde protectia sociala se realizeaza si prin reînnoirea contractului de
închiriere, nu îsi gaseste aplicare schimbul obligatoriu de locuinta, în timp
ce în cazul chiriasilor din locuintele retrocedate, domeniu în care prevaleaza
principiul garantarii dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui
atare schimb.
Curtea retine că statul, chemat să medieze
conflictul locativ dintre proprietarul persoana fizica si chirias, a procedat
corect, asigurându-i primului posibilitatea valorificarii atributelor dreptului
sau de proprietate, îngrijindu-se Totodată de protectia celui de-al doilea
împotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigente rezonabile
fara a caror satisfacere chiriasul nu poate fi obligat să elibereze locuinta.
De altfel, asupra constitutionalitatii textelor
legale criticate Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 113 din 24 aprilie
2001, publicăta în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 14
iunie 2001, Decizia nr. 139 din 8 mai 2001, publicăta în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 330 din 20 iunie 2002, si Decizia nr. 347 din 10
decembrie 2002, publicăta în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118
din 25 februarie 2003. Prin aceste decizii, respingând exceptiile de
neconstitutionalitate, a statuat că aceste dispozitii sunt constitutionale.
Atât solutiile, cât si considerentele acestor
decizii sunt valabile si în cauza prezenta, neexistând motive pentru a
determina o modificare a jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144
lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicătă,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1, 2 si 23 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 40/1999
privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.
241/2001, exceptie ridicată de Cristian Ciochirca si Maria Antoaneta Ciochirca
în Dosarul nr. 15.809/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata în sedinta publică din data de 22 aprilie
2003.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE
POPA
Magistrat-asistent,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 22 aprilie 2003
referitoare
la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale
art. 581 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa – presedinte
Costica Bulai- judecător
Nicolae Cochinescu – judecător
Constantin Doldur- judecător
Kozsokár Gábor – judecător
Petre Ninosu – judecător
Lucian Stângu- judecător
Ioan Vida- judecător
Aurelia Popa – procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicată de Horia Tudor Vuscan în Dosarul
nr. 13.839/2002 al Judecătoriei Oradea.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata
de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate că neîntemeiata. Se arata ca,
asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura
civila, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, constatând că acestea sunt
constitutionale. În ceea ce priveste dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila, se apreciaza că aceste prevederi nu contravin textelor
constitutionale invocate în sustinerea exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului,
constata urmatoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2002, pronuntata în
Dosarul nr. 13.839/2002, Judecătoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art.
581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicată de Horia Tudor Vuscan.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate
autorul acesteia sustine ca, prin posibilitatea suspendarii executarii acordate
prin ordonanta presedintiala, conform dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale
art. 581 din Codul de procedura civila, drepturile creditorului aflat în
posesia unui titlu executoriu sunt grav încalcate. În acest mod sunt încalcate
dreptul la aparare al creditorului, precum si principiul egalitatii în fata
legii, în conditiile în care cererea se judeca fara citarea partilor. Sunt
încalcate astfel, în conceptia autorului exceptiei, dispozitiile art. 1 alin.
(3), art. 16 alin. (1), art. 24 si 49 din Constitutie.
Judecătoria Oradea considera că exceptia de neconstitutionalitate
este neîntemeiata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, republicătă, încheierea de sesizare a fost comunicata
presedintilor celor două Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
De asemenea, în conformitate cu dispozitiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu
modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza că exceptia este neîntemeiata,
întrucât măsurile dispuse prin ordonanta presedintiala au caracter vremelnic,
iar urgentă acestora "este justificata de însusi scopul acestei proceduri
ce consta din necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi si interese
legitime". Pe de alta parte, suspendarea provizorie a executarii pe cale
de ordonanta presedintiala poate fi luata numai în cazuri urgente.
Avocatul Poporului considera, în esenta, că exceptia
este neîntemeiata, dispozitiile legale criticate nefiind contrare, în nici un
mod, textelor constitutionale invocate în motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate. De altfel, se arata în punctul de vedere al Avocatului
Poporului, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra textelor legale
criticate, stabilind că acestea sunt constitutionale.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizată si este
competentă, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicătă, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Obiectul exceptiei îl constituie dispozitiile art.
403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, care au următorul
cuprins:
- Art. 403
alin. 4 din Codul de procedura civila:
"În cazuri urgente, presedintele instantei
poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanta
presedintială, până la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare
prevăzute de prezentul articol."
- Art. 581
din Codul de procedura civila:
"Instanta va putea să ordone măsuri vremelnice
în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin
întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea
repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executari.
Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce
la instanta competenta să se pronunte asupra fondului dreptului.
Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor
si chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de
urgentă si cu precadere.
Pronuntarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore,
iar motivarea ordonantei se face în cel mult 48 de ore de la pronuntare.
Ordonanta este vremelnică si executorie. Instanta va
putea hotarî că executarea să se faca fara somatie sau fara trecerea unui
termen."
În esenta, critica de neconstitutionalitate se
bazeaza pe sustinerea că cele două texte din Codul de procedura civilă încalcă
drepturile creditorului de a-si valorifica titlul sau executoriu că urmare a
posibilitatii instantei de a suspenda provizoriu executarea pe calea ordonantei
presedintiale, ceea ce contravine, în opinia autorului exceptiei, dispozitiilor
constitutionale ale art. 1 alin. (3), care stabilesc că România este stat de
drept, ale art. 16 alin. (1), care prevad că "Cetatenii sunt egali în fata
legii si a Autoritătilor publice, fara privilegii si fara discriminari",
ale art. 24, care consacra dreptul la aparare, precum si ale art. 49, care
stabilesc conditiile în care poate fi restrâns exercitiul unor drepturi sau al
unor libertăti.
Examinând textele de lege supuse controlului de
constitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit art. 403 alin. 4 din Codul de
procedura civila, instanta are posibilitatea de a dispune suspendarea
provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, iar art. 581 din
acelasi cod reglementeaza conditiile de exercitare si procedura de judecata a
ordonantei presedintiale. Aceste reglementari nu contravin caracterului de stat
de drept al României, consfintit de art. 1 alin. (3) din Constitutie, întrucât,
pe de o parte, unul dintre elementele esentiale ale acestui tip de stat îl
constituie domnia legii, situatie care, în cauza, nu se pune, întrucât
reglementarile criticate sunt cuprinse în lege, a carei respectare este
obligatorie. Pe de alta parte, procedura instituita în cele două texte
criticate, parte integranta a contextului legislativ în care este reglementată
contestatia la executare, este prevazută în aplicarea dispozitiilor art. 125
alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de
judecata sunt stabilite prin lege".
De asemenea, atât art. 403 alin. 4, cât si art. 581
din Codul de procedura civila nu aduc atingere prevederilor constitutionale
privind egalitatea în fata legii si a Autoritătilor publice, deoarece
dispozitiile legale criticate nu stabilesc discriminari, ci instituie un
tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeasi situatie
procesuala, fara nici o deosebire.
Este, Totodată, nefondata critica pe care autorul
exceptiei o face cu privire la încalcarea dreptului la aparare, prevazut de
art. 24 din Constitutie, întrucât art. 582 alin. 1 din Codul de procedura
civila prevede că "ordonanta este supusă recursului în termen de 5 zile de
la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a
dat fara citarea lor". Pe de alta parte, însasi ipoteza prevazută de art.
403 alin. 4 din Codul de procedura civila se refera la o cerere de suspendare
provizorie a executarii, în cazuri urgente, până la solutionarea cererii de
suspendare prevăzute la alin. 1 al aceluiasi articol, care se judeca conform
procedurii obisnuite si cu conditia depunerii unei cautiuni stabilite de
instanta că o garantie împotriva unui eventual abuz de drept. Totodată, de
esenta măsurilor prevăzute în cele două texte de lege criticate depind
caracterul provizoriu al suspendarii executarii si urgentă cazului care
justifica masura.
În ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 49
din Constitutie, Curtea constata că acestea nu sunt incidente în cauza,
întrucât ipoteza textului constitutional vizeaza restrângerea prin lege a unor
drepturi fundamentale sau a unor libertăti prevăzute de Constitutie. Or, este
evident faptul că art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila are un alt
obiect, reglementând numai suspendarea provizorie a executarii unui titlu
executoriu, în cadrul procesual stabilit de lege.
Dispozitiile legale criticate au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 76 din 20
februarie 2003, publicăta în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225
din 3 aprilie 2003, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila. Totodată, prin
Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002, publicăta în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie 2002, pronuntându-se cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de
procedura civila, Curtea a retinut că aceste dispozitii legale nu contravin
art. 16 alin. (1) din Constitutie "deoarece ele nu sunt aplicabile doar
unei sau unor categorii de persoane aprioric determinate, ci oricarei persoane
aflate în situatiile mentionate în ipoteza normei, neavând caracter
discriminatoriu, egalitatea de tratament justificându-se doar când subiectele
de drepturi se gasesc în situatii similare, situatiile diferite impunând
solutii legislative diferite".
În legatura cu constitutionalitatea dispozitiilor
art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila prin raportare la prevederile
art. 24 din Constitutie, Curtea constata că s-a mai pronuntat prin Decizia nr.
124 din 16 aprilie 2002, publicăta în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 399 din 11 iunie 2002. Prin aceasta decizie s-a statuat ca, din coroborarea
prevederilor constitutionale ale art. 24 cu cele ale art. 128, referitoare la
"Folosirea cailor de atac", si cu cele ale art. 125 alin. (3),
potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de
lege", rezultă că reglementarea prin textul de lege criticat a unei
proceduri speciale, prin care instanta de judecata poate ordona măsuri
vremelnice în cazuri grabnice, fara citarea partilor, nu este contrara
dreptului la aparare consacrat la art. 24 din Constitutie.
Solutiile pronuntate în cauzele respective si
considerentele care au stat la baza acestora îsi pastreaza valabilitatea si în
cauza de fata, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura să determine
schimbarea jurisprudentei Curtii.
Fată de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicătă
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicată de Horia Tudor Vuscan în Dosarul nr. 13.839/2002 al
Judecătoriei Oradea.
Definitivă si obligatorie.
Pronuntata în sedinta publică din data de 22 aprilie
2003.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE
POPA
Magistrat-asistent,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 6 mai 2003
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 181 din Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobata cu
modificări prin Legea nr. 409/2001, devenit art. 21 dupa republicăre
Nicolae Popa- presedinte
Costica Bulai – judecător
Nicolae Cochinescu- judecător
Constantin Doldur – judecător
Kozsokár Gábor- judecător
Petre Ninosu- judecător
Serban Viorel Stănoiu – judecător
Lucian Stângu – judecător
Ioan Vida – judecător
Florentina Baltă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 181 din Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobata cu
modificări prin Legea nr. 409/2001, devenit art. 21 dupa republicăre, exceptie
ridicată de Societatea Comercială "Rovinco" - S.A. Cotesti în Dosarul
nr. 592/2002 al Curtii de Apel Galati - Sectia comercială si de contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde Autoritătea pentru
Valorificarea Activelor Bancare Bucuresti, prin avocat Lucia Capusan, lipsind
autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Reprezentantul Autoritătii pentru Valorificarea
Activelor Bancare pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate că neîntemeiata, întrucât statul, prin functia să
legislativa, a intervenit pe piata financiara pentru a restabili echilibrul
raporturilor juridice dintre creditori si debitori în scopul apararii
interesului national. Pe de alta parte, pentru a evita deprecierea creantei,
s-a reglementat posibilitatea consolidarii titlurilor în USD tocmai pentru
conservarea lor si nu pentru a se face tranzactii în dolari. Reprezentantul
Autoritătii pentru Valorificarea Activelor Bancare depune la dosar concluzii
scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate că nefondata, sustinând că
dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, ci
dezvolta politica statala în crearea si protejarea cadrului juridic necesar
valorificarii activelor bancare. În realizarea acestor obiective, prin cap. II
a fost creata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, iar cap. IV
pune la dispozitia acestei Autorităti pârghiile necesare în vederea atingerii
scopului ordonantei de urgentă contestate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Încheierea din 17 iunie 2002, pronuntata în
Dosarul nr. 592/C/2002, Curtea de Apel Galati - Sectia comercială si de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 181 din Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr. 51/1998, aprobata cu modificări prin Legea nr. 409/2001, devenit
art. 21 dupa republicăre.
Exceptia a fost ridicată de contestatoarea recurenta
Societatea Comercială "Rovinco" - S.A. Cotesti în dosarul de mai sus
având drept obiect contestatia la executare formulata în contradictoriu cu
intimata Autoritătea pentru Valorificarea Activelor Bancare.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate
autorul exceptiei sustine că statul român, prin Ministerul Agriculturii,
Alimentatiei si Padurilor, a certificat în momentul privatizarii cuantumul
datoriilor pe care le avea societatea. Cu aceasta ocazie debitele au fost
stabilite în lei si nu s-au raportat la alta monedă de referintă. De aceea,
posibilitatea creditorilor de a se prevala de dispozitiile art. 21 din
Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 51/1998, republicătă, în sensul
consolidarii creantelor în USD, aduce atingere dispozitiilor constitutionale
invocate.
Curtea de Apel Galati a apreciat că exceptia de
neconstitutionalitate este întemeiata întrucât, pe de o parte, dispozitiile
contestate contravin prevederilor constitutionale care consacra principiul
fundamental conform caruia moneda nationala este leul si, pe de alta parte,
încalca principiul egalitatii în fata legii. În opinia instantei, prevederile
referitoare la consolidarea în valuta a creditelor preluate de Autoritătea
pentru Valorificarea Activelor Bancare "creeaza o exceptie privitoare la
dreptul persoanelor care au contractat credite în moneda nationala să le achite
tot în aceeasi moneda".
De altfel, "nimic nu ar justifica faptul că
pârâtei, ce face parte din structurile puterii guvernamentale, să i se permita
că într-un contract civil de cesiune de creanta să dobândeasca mai multe
drepturi decât cele transmise de catre cedent prin efectul contractului de cesiune".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicătă, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul a opinat că "dispozitiile legale
criticate sunt cuprinse în cap. IV intitulat Evidente speciale, contabile,
conturi bancare al Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 51/1998, republicătă,
ceea ce evidentiaza clar scopul si finalitatea dispozitiilor din acest capitol,
si anume valorificarea creantelor preluate la o valoare cât mai apropiata de
valoarea debitelor, existenta la data preluarii".
Ca urmare, prevederile legale criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale, ci, dimpotriva, dezvolta unul dintre obiectivele
principale ale actiunii statale, si anume protejarea intereselor nationale în
activitatea financiara si valutara.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere
al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata că a fost legal
sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din
Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr.
47/1992, republicătă, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicată.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 181 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
51/1998 privind unele măsuri premergatoare privatizarii bancilor, publicăta în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 15 decembrie 1998,
aprobata cu modificări prin Legea nr. 409/2001, publicăta în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Ulterior sesizării Curtii
Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate, Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare a fost
republicătă în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24
decembrie 2002, schimbându-se numerotarea articolelor, astfel încât
dispozitiile art. 181 au fost cuprinse în art. 21, cu urmatoarea redactare:
- "Art.
21. - (1) Înregistrarea în contabilitate a valorii nominale a activelor bancare
preluate de la banci se face si în structura monetara existenta în titlurile de
creanta detinute de banca pentru fiecare debitor cedat, remise de banca cedenta
o data cu semnarea contractului de cesiune. (2) În vederea valorificarii
creantelor preluate de AVAB, la valori cât mai apropiate de valoarea nominala,
actualizata la zi, debitele în lei si în alte valute decât USD, la data
preluarii, se consolideaza în USD, în baza raportului leu/USD la acea
data."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine
că prin dispozitiile legale criticate sunt încalcate prevederile constitutionale
ale art. 134 alin. (2) lit. b) si ale art. 136 alin. (2) care au următorul
continut:
- Art. 134
alin. (2) lit. b): "(2) Statul trebuie să asigure: [...]
b) protejarea intereselor nationale în activitatea
economica, financiara si valutara;";
- Art. 136
alin. (2): "Moneda nationala este leul, iar subdiviziunea acestuia,
banul."
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că scopul Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 51/1998, cu
modificările si completările ulterioare, enuntat în art. 1, este acela de a
stabili "cadrul juridic pentru valorificarea unor active ale bancilor la
care statul este actionar majoritar, în vederea pregatirii acestora pentru
începerea procedurii de privatizare, în scopul cresterii gradului de solvabilitate
si a credibilitatii interne si externe sau reglementarii problemelor de natura
financiara ale acestora pentru mentinerea viabilitatii sistemului bancar,
precum si pentru accelerarea procedurilor de recuperare a creantelor
cesionate".
Pentru realizarea acestor obiective, prin cap. II al
ordonantei a fost creată Autoriatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, că
institutie în subordinea Guvernului. Atributiile principale ale acestei
institutii includ, conform ordonantei, preluarea cu plata a activelor bancare
si a creantelor comerciale, în scopul valorificării lor pe piată, initierea si
finalizarea procedurilor de executare silita, vânzarea creantelor prin
licitatii publice, negocierea creantelor si esalonarea scadentelor.
Textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate
reglementeaza o procedura speciala de reflectare în contabilitate a creantelor
bancare neperformante preluate la datoria publică, de conservare si de
valorificare a acestora cu mai multa celeritate.
Referitor la pretinsa încalcare a prevederilor art.
134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, Curtea constata că în conditiile
persistentei fenomenului inflationist raportarea valorii creantelor statului la
monede stabile constituie o masura de protejare a intereselor nationale în
activitatea economica si financiara, iar nu un act legislativ contrar acestei
norme constitutionale, cum, fara temei, se sustine în motivarea exceptiei.
Existenta unui regim juridic special în materia creantelor bugetare îsi gaseste
fundamentul constitutional tocmai în dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. b),
iar acest temei justifica efortul de încasare a creantelor bugetare si de
asigurare a veniturilor publice la bugetul de stat.
Nu se poate retine nici critica conform careia
textul de lege criticat încalca prevederile art. 136 alin. (2) din Constitutie,
deoarece, prin reglementarea ce o contine, nu deroga de la dispozitia
constitutionala prin care se stabileste că moneda nationala este leul.
Referirea la consolidarea creantelor în USD reprezinta o modalitate tehnica de
echivalare a obligatiei a carei valoare se schimba în raport cu fluctuatia
valorica a monedei nationale si vizeaza efectuarea unor tranzactii comerciale
prin raportare la alte monede folosite frecvent în operatiile financiare
internationale, în vederea prezervarii interesului national prin actualizarea
valorii unor creante, fie ale statului, fie ale altor persoane fizice sau
juridice.
În sfârsit, Curtea constata că s-a mai pronuntat
asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 181 alin. (2) din Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr. 51/1998, devenit art. 21 dupa republicăre, prin
Decizia nr. 78 din 25 februarie 2003, publicăta în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 217 din 2 aprilie 2003.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144
lit. c), al art. 145 alin. (2), al art. 134 alin (2) lit. b) si al art. 136
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicătă,
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 181 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 51/1998,
aprobata cu modificări prin Legea nr. 409/2001, devenit art. 21 dupa republicăre,
exceptie ridicată de Societatea Comercială "Rovinco" - S.A. Cotesti
în Dosarul nr. 592/2002 al Curtii de Apel Galati - Sectia comercială si de
contencios administrativ.
Definitivă si obligatorie.
Pronuntata în sedinta publică din data de 6 mai
2003.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE
POPA
Magistrat-asistent,
ACTE ALE
ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE
privind aprobarea bugetului
de venituri si cheltuieli pe anul 2003 al Institutului National de Cercetare-Dezvoltare
în Turism (I.N.C.D.T.), aflat în coordonarea Ministerului Turismului
În temeiul Hotărârii Guvernului nr. 24/2001 privind organizarea si functionarea Ministerului Turismului, al Legii nr. 292/2002 privind stabilirea modalitătii de aprobare a bugetelor de venituri si cheltuieli ale institutelor nationale de cercetare-dezvoltare, precum si al art. 24 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 57/2002 privind cercetarea stiintifică si dezvoltarea tehnologică,
ministrul turismului emite următorul ordin:
Art. 1. - Se aproba bugetul de venituri si
cheltuieli pe anul 2003 al Institutului National de Cercetare-Dezvoltare în
Turism (I.N.C.D.T.), aflat în coordonarea Ministerului Turismului, prevazut în
anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.
Art. 2. - (1) Cheltuielile totale aferente
veniturilor înscrise în bugetul de venituri si cheltuieli al Institutului
National de Cercetare-Dezvoltare în Turism (I.N.C.D.T.) reprezinta limite
maxime si nu pot fi depasite decât în cazuri justificate si numai cu aprobarea
prin ordin al ministrului turismului, dupa obtinerea avizului Ministerului
Muncii si Solidaritatii Sociale si al Ministerului Finantelor Publice.
(2) În cazul în care în executie se înregistreaza
depasiri sau nerealizari ale veniturilor aprobate, Institutul National de
Cercetare-Dezvoltare în Turism (I.N.C.D.T.) va efectua cheltuieli în functie de
realizarea veniturilor, cu încadrarea în indicatorii de eficientă aprobati.
Art. 3. - Nerespectarea prevederilor prezentului
ordin atrage raspunderea contraventională în conditiile legii.
Art. 4. - Directia generală economică,
administrativă si resurse umane si Institutul National de Cercetare-Dezvoltare
în Turism (I.N.C.D.T.) vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.
Art. 5. - Prezentul ordin va fi publicăt în
Monitorul Oficial al României, Partea I.
Ministrul turismului,
Bucuresti,
19 mai 2003.
Nr.
359.
A |
0 |
1 |
2 |
3 |
|
Număr
mediu personal de cercetare-dezvoltare |
49 |
24 |
26 |
108,3 |
|
5.
Câstigul mediu lunar pe salariat, total institut*) |
50 |
6.516.296 |
7.609.842 |
116,8 |
|
6.
Câstigul mediu lunar pe personal de cercetare-dezvoltare |
51 |
6.540.870 |
7.866.667 |
120,3 |
|
7.
Rentabilitatea (rd. 47/rd/46 x100) |
52 |
9,3 |
6,5 |
69,9 |
|
8.
Productivitatea muncii pe total personal – mii lei/pers (rd. 45/rd.48) |
53 |
244.571 |
245.161 |
100,2 |
|
9.
Rata rentabilitătii financiare (rd. 28 x 100/capital propriu) |
54 |
213,18 |
58,6 |
27,5 |
*
Câstigul mediu lunar pe salariat este calculat fără influenta sumelor prevăzute
pentru plata indemnizatiilor membrilor Consiliului de Administratie, a
directorului general si a drepturilor bănesti ale persoanelor angajate pe baza
de conventie civilă de prestări servicii.
NOTA: În cheltuielile cu
salariile pe anul 2003 s-au cuprins si:
-
suma
de 470.000 mii lei reprezentând indemnizatiile membrilor consiliului de
administratie
-
suma
de 435.000 mii lei reprezentând drepturile bănesti ale directorului general
-
suma
de 15.457 mii lei reprezentând drepturile bănesti ale persoanelor angajate pe
bază de conventie civilă de prestăti servicii în perioada 01.01.2003 –
28.02.2003.
|
MINISTERUL SĂNĂTĂTII SI
FAMILIEI Nr. 548 din 4 iunie 2003 |
CASA NATIONALĂ DE
ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE Nr. 240 din 27 mai 2003 |
pentru aprobarea preturilor
de referintă ale dispozitivelor medicale destinate recuperării unor deficiente
organice sau fiziologice, în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate
În temeiul prevederilor:
- Ordonantei
de urgentă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea
sistemului de asigurări sociale de sănătate;
- Hotarârii
Guvernului nr. 22/2001 privind organizarea si functionarea Ministerului
Sănătătii si Familiei, cu modificările si completările ulterioare;
- Hotarârii
Guvernului nr. 1.509/2002 pentru aprobarea Contractului-cadru privind conditiile
acordarii medicamentelor cu si fara contributie personala în tratamentul
ambulatoriu si a dispozitivelor medicale destinate recuperarii unor deficiente
organice sau fiziologice, în cadrul sistemului de asigurări sociale de
sănătate,
ministrul sănătătii si familiei si presedintele
Casei Nationale de Asigurări de Sănătate emit următorul ordin:
Art. 1. - Se aprobă preturile de referintă ale dispozitivelor medicale destinate recuperarii unor deficiente organice sau fiziologice, în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, prevăzute în anexa care face parte integranta din prezentul ordin.
Art. 2. - La data intrării în vigoare a prezentului
ordin îsi înceteaza aplicabilitatea Ordinul presedintelui Casei Nationale de
Asigurări de Sănătate nr. 139/2002 privind stabilirea pretului de referintă al
dispozitivelor medicale destinate corectarii si recuperarii deficientelor
organice sau functionale ori corectarii unor deficiente fizice, decontat de
catre casele de asigurări de sănătate, publicăt în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 418 din 17 iunie 2002.
Art. 3. - Directiile de specialitate ale Casei
Nationale de Asigurări de Sănătate si caselor de asigurări de sănătate vor duce
la îndeplinire prevederile prezentului ordin.
Art. 4. - Prezentul ordin va fi publicăt în
Monitorul Oficial al României, Partea I.
|
Ministrul sănătătii si
familiei, Daniela Bartos |
Presedintele Casei
Nationale de Asigurări de Sănătate, Eugeniu Turlea |
ANEXA*)
MINISTERUL
LUCRĂRILOR PUBLICE, TRANSPORTURILOR SI LOCUINTEI
privind instituirea
procedurii de administrare specială
În temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr.
137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizarii, modificata si
completata prin Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 208/2002, ale Normelor
metodologice de aplicare a Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 88/1997
privind privatizarea societătilor comerciale, cu modificările si completările
ulterioare, si ale Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea
privatizarii, aprobate prin Hotarârea Guvernului nr. 577/2002, precum si ale
art. 4 alin. (3) din Hotarârea Guvernului nr. 3/2001 privind organizarea si
functionarea Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor si Locuintei, cu
modificările si completările ulterioare,
în vederea stabilirii modului de administrare si
gestionare, precum si a măsurilor ce trebuie luate pentru accelerarea
procesului de privatizare,
ministrul lucrărilor publice, transporturilor si
locuintei
emite următorul ordin:
Art. 1. - Începând cu data publicării prezentului ordin se instituie procedura de administrare speciala si supraveghere financiara în perioada de privatizare la societătile comerciale nominalizate în anexa nr. 1 care face parte integranta din prezentul ordin.
Art. 2. - Pe durata administrarii speciale si
supravegherii financiare în perioada privatizarii, administratorii speciali au
atributiile stabilite prin mandatul special prevazut în anexa nr. 2 care face
parte integranta din prezentul ordin.
Art. 3. - Procedura de administrare speciala în
perioada de privatizare înceteaza la data transferului dreptului de proprietate
asupra actiunilor în situatia privatizarii societătilor comerciale prevăzute în
anexa nr. 1 sau la o alta data ce va fi stabilita prin ordin al ministrului
lucrărilor publice, transporturilor si locuintei.
Art. 4. - Atributiile si competentele privind
numirea si, dupa caz, revocarea administratorilor speciali, precum si cele referitoare
la încheierea sau încetarea contractelor de mandat revin secretarului de stat
care coordoneaza sectorul în care îsi desfasoara activitatea societatea
comercială la care a fost instituita procedura de administrare speciala si
supraveghere financiara.
Art. 5. -
Prezentul ordin se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
p. Ministrul lucrărilor
publice, transporturilor si locuintei,
Marius Sorin Ovidiu Bota,
secretar de stat
Bucuresti,
2 iunie 2003.
Nr.
806.
ANEXA
Nr. 1
LISTA
societătilor comerciale
aflate în proces de privatizare pentru care se instituie procedura de
administrare specială
|
Nr. crt. |
Denumirea societătii comerciale |
Adresa sediului social |
Nr. de înregistrare la Oficiul registrului comertului |
|
1. |
Antrepriza Reparatii si Lucrări A.R.L. Cluj - S.A. Cluj |
Municipiul Cluj-Napoca, Str. Fabricii nr. 131, judetul Cluj |
J 12/953/1997 |
|
2. |
Antrepriza de Lucrări Drumuri si Poduri Iasi A.L.D.P. Iasi - S.A. Iasi |
Municipiul Iasi, str. Serg. Grigore Ion nr. 10, judetul Iasi |
J 22/172/1998 |
|
3. |
Conas Brasov - S.A. Brasov |
Municipiul Brasov, Str. Spicului nr. 2, judetul Brasov |
J 08/1138/1997 |
|
4. |
Antrepriza Drumuri si Poduri A.D.P. Timisoara - S.A. Timisoara |
Municipiul Timisoara, Str. Ardealului nr. 11, judetul |
J 35/997/1997 |
|
5. |
Mecdru - S.A. Cluj |
Municipiul Cluj-Napoca, str. Traian Vuia nr. 212, judetul Cluj |
J 12/1604/2001 |
|
6. |
Drum Serv - S.A. Târgu Mures |
Municipiul Târgu Mures, str. 8 Martie nr. 66, judetul Mures |
J 26/903/2001 |
|
7. |
Societatea Comercială de Revizii si Reparatii Echipamente si Instalatii Ecluze "Repec" - S.A. Ovidiu |
Localitatea Ovidiu, str. Incinta Port Ovidiu, judetul Constanta |
J 13/2231/1998 |
|
8. |
Societatea Comercială de Exploatare, Întretinere si Reparatii Mijloace de Transport, Utilaje de Constructii si Instalatii de Ridicat "Agertrans" - S.A. Agigea |
Localitatea Agigea, Str. Ecluzei nr. 1, judetul Constanta |
J 13/2255/1998 |
|
9. |
Societatea Comercială de Constructii, Întretinere si Reparatii Hidrotehnice "Cons-Canal" - S.A. Basarabi |
Localitatea Basarabi, str. Incinta Port Basarabi, judetul Constanta |
J 13/2230/1998 |
|
10. |
Societatea Comercială de Remorcaj si Salvare "Resalv" - S.A. Galati |
Municipiul Galati, Str. Portului nr. 30, judetul Galati |
J 17/817/1998 |
MANDAT SPECIAL
acordat administratorului
special
În scopul administrării speciale si supravegherii
financiare instituite la societatea comercială, administratorul special are
urmatoarele atributii si obligatii:
1. va convoca sau va dispune convocarea adunarii
generale a actionarilor, ori de câte ori este necesar si în mod obligatoriu
pentru modificarea actului constitutiv al societătii comerciale/statutului si
contractului de societăte, în sensul separarii functiei de presedinte al
consiliului de administratie de cea de director general, dupa caz;
2. va examina activitatea societătii comerciale în
raport cu situatia de fapt si va întocmi rapoarte de activitate amanuntite
asupra situatiei economico-financiare si juridice a societătii comerciale, în
conditiile si la termenele stabilite prin contractul de mandat;
3. va supraveghea operatiunile de gestionare a
patrimoniului societătii comerciale;
4. va lua măsuri de administrare si gestionare a
patrimoniului societătii comerciale, împreuna cu directorul general, dupa caz,
astfel încât până la transferul dreptului de proprietate să nu se produca
modificări patrimoniale decât în sensul celor stabilite prin contractul de
mandat;
5. va lua unele măsuri de administrare si gestionare
a societătii comerciale, cu accent pe:
- situatia
îndeplinirii principalilor indicatori economico-financiari si de performanta;
-
identificarea unor active neutilizate care pot fi transferate, vândute,
închiriate, externalizate etc.;
-
inventarierea datoriilor societătii comerciale, precum si a platilor restante,
în structura lor;
- inventarierea
creantelor pe care societatea comercială le are de recuperat;
-
cunoasterea litigiilor care greveaza asupra societătii comerciale;
-
inventarierea activelor posibil a fi revendicate;
-
identificarea structurii cheltuielilor si veniturilor societătii comerciale, în
scopul eficientizarii costurilor;
- situatia
contractelor comerciale încheiate de societatea comercială;
6. va urmari respectarea disciplinei
economico-financiare a societătii comerciale prin luarea unor măsuri pentru
întarirea acesteia;
7. va examina volumul arieratelor si creantelor si
va stabili ordinea de plati, tinând seama de respectarea disciplinei
economico-financiare;
8. va solicita furnizorilor de servicii/utilitati -
electricitate, gaze naturale, apa sau alte servicii fara de care societatea
comercială nu poate functiona - întocmirea graficelor de reesalonare a
obligatiilor restante dupa data instituirii procedurii de administrare speciala
si supraveghere financiara;
9. va urmari permanent încadrarea în graficele întocmite
pentru reesalonarea platilor la furnizorii de servicii/utilitati, concomitent
cu achitarea obligatiilor curente ale societătii comerciale;
10. va supraveghea încasarea creantelor societătii
comerciale si efectuarea tuturor platilor catre creditorii bugetari, furnizorii
de servicii/utilitati, creditorii comerciali, conform graficelor stabilite cu
acestia;
11. va solicita creditorilor bugetari ridicarea
tuturor sarcinilor ce greveaza asupra activelor societătii comerciale, care
urmeaza să fie vândute, externalizate sau transferate în scopul cresterii
atractivitatii societătii comerciale la privatizare;
12. va întocmi lista creditorilor societătii
comerciale care au instituit sarcini asupra activelor acesteia, astfel încât
dupa vânzarea activelor să poata dispune distribuirea sumelor încasate,
proportional, creditorilor bugetari implicati, până la limita ramasa
neacoperita prin scutirea principala în baza grilei de facilitati;
13. va asigura distribuirea sumelor încasate prin
vânzarea de active în contul datoriei reesalonate, daca prin aplicarea grilei
de facilitati creditorul bugetar a acordat scutire pentru tot debitul
înregistrat până la data de 31 decembrie 2001;
14. va solicita creditorilor bugetari, printr-o
notificare, suspendarea, până la transferul dreptului de proprietate, a tuturor
măsurilor de executare silita începute asupra societătii comerciale, precum si
neînceperea unor noi măsuri de executare silita;
15. va sesiza Ministerul Lucrărilor Publice,
Transporturilor si Locuintei, denumit în continuare MLPTL, în legatura cu orice
problema care ar cere solutionarea de catre acesta;
16. va participa la sedintele adunarii generale a
actionarilor si la sedintele consiliului de administratie, prilej cu care va
supraveghea direct îndeplinirea sarcinilor transmise, putând anula, cu acordul
MLPTL, înainte de publicărea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a,
orice hotarâre luata de acestea si care contravine mandatului special;
17. va introduce actiuni în anulare cu privire la
transferuri cu caracter patrimonial, unele actiuni comerciale încheiate de
conducerea societătii comerciale sau de constituire a unor garantii,
susceptibile a prejudicia drepturile actionarilor si ale societătii comerciale,
daca este cazul;
18. va introduce actiuni pentru anularea actelor
frauduloase încheiate de conducerea societătii comerciale în dauna actionarilor
sau a societătii comerciale, daca este cazul;
19. va notifica suspendarea actiunilor judiciare sau
extrajudiciare pornite împotriva societătii comerciale, pe perioada cuprinsa
între data instituirii supravegherii financiare si data încheierii contractului
de vânzare-cumparare a pachetului de actiuni, dar nu mai mult de 6 luni de la
data instituirii supravegherii financiare;
20. va sprijini MLPTL în solicitarea adresata
unitatilor teritoriale ale Ministerului Finantelor Publice (pentru bugetul de
stat), ale celorlalte ministere si institutii (pentru bugetul asigurărilor
sociale de stat, bugetele fondurilor speciale), precum si ale Autoritătilor
administratiei publice locale (pentru bugetele locale), de acordare a
înlesnirilor prevăzute de lege pentru societătile comerciale aflate în
procedura de administrare speciala;
21. va identifica eventualele creante ale
Autoritătii pentru Valorificarea Activelor Bancare asupra societătii comerciale
si va propune MLPTL, dupa caz, conversia acestor creante în actiuni;
22. va îndeplini orice alte atributii si obligatii
stabilite prin contractul de mandat.
