MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI
P A R T E A I
Anul XIV - Nr. 377 LEGI,
DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE ACTE
Marti, 4 iunie 2002
SUMAR
DECRETE
486. - Decret privind supunerea spre ratificare
Parlamentului a Acordului dintre România si Regatul Tărilor de Jos pentru
exportul prestatiilor de securitate socială, semnat la Bucuresti la 13
noiembrie 2001
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
Decizia nr. 101 din 26 martie 2002 referitoare la
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107-112 din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
Decizia nr. 109 din 2 aprilie 2002 referitoare la
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 si ale art. 51 alin.
(1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor
supuse accizelor
ORDONANTE ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
61. - Ordonantă de urgentă pentru modificarea art.
2 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii si
Consemnatiuni din România în societate bancară pe actiuni
ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE
ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE
189. - Ordin al ministrului agriculturii,
alimentatiei si pădurilor pentru aprobarea Listei cuprinzând tările terte si
centrele de colectare a embrionilor proveniti de la animale domestice din
specia bovină, aprobate pentru import în România
DECRETE
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
privind supunerea spre ratificare Parlamentului a Acordului dintre România si Regatul Tărilor de Jos pentru exportul prestatiilor de securitate socială, semnat la Bucuresti la 13 noiembrie 2001
În temeiul prevederilor art. 91 alin. (1) si ale art. 99 din Constitutia
României, precum si ale art. 1 si 4 din Legea nr. 4/1991 privind încheierea si
ratificarea tratatelor,
la propunerea Guvernului, potrivit Hotărârii nr. E 164 din 9 mai 2002,
Presedintele României decretează:
Articol unic. - Se supune spre ratificare Parlamentului Acordul dintre
România si Regatul Tărilor de Jos pentru exportul prestatiilor de securitate
socială, semnat la Bucuresti la 13 noiembrie 2001, si se dispune publicarea
prezentului decret în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PRESEDINTELE ROMÂNIEI
ION ILIESCU
În temeiul art. 99 alin. (2) din
Constitutia României, contrasemnăm
acest decret.
PRIM-MINISTRU
ADRIAN NĂSTASE
Bucuresti, 30 mai 2002.
Nr. 486.
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 26 martie 2002
referitoare
la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107-112 din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
Nicolae Popa - presedinte
Costică Bulai - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Serban Viorel Stănoiu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Gabriela Ghită - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si
drepturile conexe, exceptie ridicată de Societatea Comercială “Daewoo
Electronics România” - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 6.181/2000 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civilă si de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părtilor, fată de care procedura de
citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate, întrucât într-o cauză anterioară, în care
aceeasi parte a invocat exceptia de neconstitutionalitate aacelorasi dispozitii
de lege, Curtea Constitutională s-a pronuntat prin Decizia nr. 180/2000, care
are autoritate de lucru judecat.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 12 septembrie 2001, pronuntată în Dosarul nr.
6.181/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civilă si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind
dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicată de Societatea
Comercială “Daewoo Electronics România” - S.R.L. din Bucuresti într-un litigiu
având ca obiect pretentii reprezentând remuneratie compensatorie pentru copie
privată.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine că art.
107-112 din Legea nr. 8/1996 contravin art. 11, art. 16 alin. (1) si (2), art.
115, 116, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a), b) si c) si art. 138 din
Constitutie. Astfel se arată că stabilirea “taxei” reglementată de textele
criticate contravine obligatiilor asumate de statul român prin Legea nr. 18/1994
pentru ratificarea Conventiei dintre Guvernul României si Guvernul Republicii
Coreea pentru evitarea dublei impuneri si prevenirea evaziunii fiscale cu
privire la impozitele pe venit si pe capital. Nerespectarea acestei conventii,
care face parte din dreptul intern, constituie, în opinia autorului exceptiei,
o încălcare a prevederilor art. 11 din Constitutie, conform cărora statul român
se obligă să îndeplinească cu bună-credintă obligatiile ce îi revin din
tratatele la care este parte. Se consideră că dispozitiile art. 107-112 din
Legea nr. 8/1996 sunt în contradictie cu art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie privind egalitatea în drepturi a cetătenilor, fără privilegii si
fără discriminări, prin aceea că se creează “o situatie favorabilă societătilor
mici si celor care nu au sediul în Bucuresti, care nu vor achita taxa de 5%,
urmărirea fiind determinată de un criteriu subiectiv, respectiv mărimea
patrimoniului sau sediul acestora, fiind
imposibil ca organismul de gestiune colectivă să poată urmări pe
importatorii la nivel national, pentru a le impune tuturor si în mod
egalobligatia achitării remuneratiei compensatorie pentru copia privată”.
Se mai sustine că dispozitiile criticate contravin si art. 138 din
Constitutie referitor la impozite si taxe, întrucât “statul roman printr-o lege
obligă o categorie de societăti comerciale denumite generic «importatori si
fabricanti» să plătească taxe unei societăti «non profit» (constituite din
peste 20 de persoane) si îsi deleagă responsabilitătile, ca organe de
specialitate ale administratiei publice, acestei asociatii, pentru ca prin
delegare aceasta să efectueze acte care tin de puterea statului, respectiv
calcularea, verificarea, urmărirea si încasarea impozitelor la nivel national,
încălcându-se principii de drept universal valabile si prevederile art. 115 si
116 din Constitutia României”. Se mai sustine că art. 107-112 din Legea nr.
8/1996 încalcă în mod evident prevederile art. 115 si art. 116 alin. (2) din
Constitutie, potrivit cărora “asemenea organisme de specialitate se pot
înfiinta numai în subordinea ministerelor si cu avizul Curtii de Conturi, în
cazul în care legea le recunoaste această competentă”. În ceea ce priveste
contrarietatea fată de prevederile art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutie, referitoare
la libertatea comertului, protectia concurentei loiale si protejarea
intereselor nationale în activitatea economică, se consideră că textele
criticate creează “o discriminare prin majorarea obligatiilor fiscale în
detrimentul marilor societăti comerciale si crearea de facilităti prin
neurmărirea fiscală a micilor comercianti si a persoanelor fizice, legea creând
grave inegalităti si o concurentă neloială determinată de modul în care a fost
organizată aplicarea legii”.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civilă si de contencios
administrativ, exprimându-si opinia, apreciază că “textele de lege vizate de
exceptia invocată nu sunt contrare prevederilor constitutionale cuprinse în
art. 11 si 138 din Constitutia României”si nu încalcă nici “dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) si art. 134 alin. (1) si
alin. (2) lit. a), b), c) din Constitutie”.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciază că dispozitiile din lege criticate nu
contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei si propune
respingerea exceptiei ca neîntemeiată.
Guvernul apreciază, de asemenea, că exceptia de neconstitutionalitate este
neîntemeiată. Astfel se consideră că prevederile constitutionale ale art. 11,
115, 116 si 138 nu sunt incidente în cauză, iar dispozitiile art. 16 alin. (2)
si ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a)-c) nu sunt încălcate, deoarece
textele de lege criticate nu fac “nici o diferentiere a fabricantilor si
importatorilor, în raport cu mărimea patrimoniului acestora” si “faptul că
societătile mai mici pot fi mai greu urmărite pentru plata remuneratiei
compensatorii pentru copia privată tine de aplicarea legii, iar nu de
constitutionalitatea dispozitiilor sale”.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul său de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui
Camerei Deputatilor si al Guvernului, raportul întocmit de udecătorul-raportor,
concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă,
potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile
art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile
conexe, prevederi care au următorul continut:
- Art. 107: “(1) Autorii operelor înregistrate sonor sau audiovizual,
pe orice fel de suporturi, au dreptul, împreună cu editorii si producătorii
operelor respective si cu artistii interpreti sau executanti ale căror executii
sunt fixate pe aceste suporturi, la o remuneratie compensatorie pentru copia
privată efectuată în conditiile art. 34 alin. (2) din prezenta lege.
(2) Remuneratia prevăzută la alin. (1) va fi plătită de fabricantii sau
importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor si de către
fabricantii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora.
Remuneratia se va plăti în momentul punerii în circulatie pe teritoriul
national a acestor suporturi si aparate si va reprezenta 5% din pretul de
vânzare al suporturilor si aparatelor fabricate în tară, respectiv 5% din
valoarea înscrisă în documentele organelor vamale pentru suporturile si
aparatele importate.
(3) Remuneratia prevăzută la alin. (1) se repartizează, prin intermediul
organismelor de gestiune colectivă a drepturilor de autor, între autori,
artisti interpreti sau executanti, editori si producători, după cum urmează:
a) în cazul operelor înregistrate sonor pe suporturi, 40% din
remuneratie revine, în părti negociabile, autorilor si editorilor operelor
înregistrate, iar restul de 60% revine, în părti egale, artistilor interpreti
sau executanti, pe de o parte, si producătorilor de înregistrări sonore, pe de
altă parte;
b) în cazul operelor înregistrate audiovizual pe suporturi, remuneratia
se împarte în mod egal între autori, artisti interpreti sau executanti si
producători.
(4) Colectarea sumelor datorate în temeiul alin. (1) se va face de către
un singur organism de gestiune colectivă pentru un domeniu, desemnat de Oficiul
Român pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizării acestor sume între
beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat între acestia.
(5) Organismele de gestiune colectivă care colectează sumele datorate în
temeiul alin. (1) au dreptul să solicite de la fabricanti si importatori informatii
privind situatia vânzărilor si, respectiv, a importurilor de suporturi si
aparate si să controleze exactitatea acestora.
(6) Dreptul prevăzut la alin. (1) nu poate face obiectul unei renuntări
din partea autorilor si a artistilor interpreti sau executanti.”;
- Art. 108: “Remuneratia prevăzută la art. 107 nu se plăteste în
cazul în care suporturile audio sau video neînregistrate, fabricate în tară sau
importate, se comercializează en gros către producătorii de înregistrări sonore
si audiovizuale sau către organismele de radiodifuziune si televiziune, pentru
propriile emisiuni.”;
- Art. 109: “(1) Autorii si editorii de opere fixate pe un suport
grafic sau analog au dreptul la o remuneratie compensatorie pentru copia
privată efectuată în conditiile art. 34 din prezenta lege.
(2) Remuneratia prevăzută la alin. (1) va fi plătită de fabricantii sau
importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic
sau analog. Remuneratia se va plăti în momentul punerii în circulatie pe
teritoriul national a acestor aparate si va reprezenta 5% din pretul de vânzare
al aparatelor fabricate în tară, respectiv 5% din valoarea înscrisă în
documentele vamale pentru aparatele importate.
(3) Remuneratia prevăzută la alin. (1) se repartizează prin intermediul
organismelor de gestiune colectivă a dreptului de autor, în mod egal, între
autor si editor.
(4) Colectarea sumelor datorate în temeiul alin. (1) se face de către un
singur organism de gestiune colectivă pentru fiecare domeniu, desemnat de
Oficiul Român pentru Drepturile de Autor.
Procedura repartizării acestor sume între beneficiari se va stabili
printr-un protocol negociat între acestia.”;
- Art. 110: “Dispozitiile art. 107 si 109 nu se aplică importului de
suporturi si aparate destinate reproducerii, efectuat de o persoană, fără scop
comercial.”;
- Art. 111: “Difuzarea exemplarelor unei prestatii artistice sau ale
unei înregistrări sonore, ulterioară primei lor difuzări, nu mai necesită
autorizarea titularului drepturilor conexe decât pentru închiriere si pentru
import.”;
- Art. 112: “Dispozitiile art. 33, 34 si 38 se aplică, prin analogie,
artistilor interpreti sau executanti si producătorilor de înregistrări sonore.”
În opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii
de lege încalcă prevederile constitutionale ale art. 11, art. 16 alin. (1) si
(2), art. 115, art. 116 alin. (2), art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a), b)
si c) si ale art. 138, prin aceea că aplicarea în “mod anarhic” a legii conduce
la aparitia concurentei neloiale si “tulbură grav echilibrul si stabilitatea
economiei nationale, precum si credibilitatea angajamentelor internationale
asumate de România”.
Textele constitutionale care se consideră că sunt încălcate prin
reglementările criticate prevăd:
- Art. 11: “(1) Statul român se obligă să îndeplinească întocmai si
cu bună-credintă obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.”;
- Art. 16: “(1) Cetătenii sunt egali în fata legii si a autoritătilor
publice, fără privilegii si fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege. […]”;
- Art. 115: “1) Ministerele se organizează numai în subordinea
Guvernului.
(2) Alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului
ori a ministerelor sau ca autorităti administrative autonome.”;
- Art. 116 alin. (2): “Guvernul si ministerele, cu avizul Curtii de
Conturi, pot înfiinta organe de specialitate, în subordinea lor, numai dacă
legea le recunoaste această competentă.”;
- Art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a)-c): “(1) Economia României
este economie de piată.
(2) Statul trebuie să asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale în activitatea economică, financiară
si valutară;
c) stimularea cercetării stiintifice nationale;”;
- Art. 138: “(1) Impozitele, taxele si orice alte venituri ale
bugetului de stat si ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc
numai prin lege.
(2) Impozitele si taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau
judetene, în limitele si în conditiile legii.”
Examinând exceptia de neconstitutionalitate se constată următoarele:
Cu privire la constitutionalitatea prevederilor art. 107-112 din Legea
nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, Curtea
Constitutională s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie
2000, cu prilejul solutionării exceptiei ridicate tot de Societatea Comercială
“Daewoo Electronics România” - S.R.L. din Bucuresti, într-o cauză având acelasi
obiect si aceleasi părti si cu o motivare identică, ca si în acest dosar. Exceptia
de neconstitutionalitate a fost respinsă pentru considerentele ce au fost
retinute în decizia mentionată.
Potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, din care mentionăm, de
exemplu, Decizia nr. 44 din 14 martie 2000, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 328 din 14 iulie 2000, “partea care a invocat exceptia
nu o mai poate reitera, deoarece, fiind contrară puterii lucrului judecat, ea
este inadmisibilă. Decizia anterioară de respingere a exceptiei este
obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, având în vedere că
motivele care au justificat-o subzistă în continuare, fiind aceleasi”.
Asa fiind, în prezentul dosar exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si
drepturile conexe este inadmisibilă si, în consecintă, urmează să fie respinsă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie ridicată de Societatea Comercială «Daewoo Electronics România» - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 6.181/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civilă si de contencios administrativ.
Definitivă si obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 26 martie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
din 2 aprilie 2002
referitoare
la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 si ale art. 51
alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul
produselor supuse accizelor
Nicolae Popa - presedinte
Costică Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Serban Viorel Stănoiu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului
nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, exceptie ridicată de
Societatea Comercială .Griro Com” - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr.
1.450/2000 al Judecătoriei Suceava.
La apelul nominal se constată lipsa părtilor, fată de care procedura de
citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, ca devenită inadmisibilă, întrucât, ulterior sesizării
Curtii Constitutionale, dispozitiile de lege criticate au fost abrogate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 5 iunie 2001, pronuntată în Dosarul nr. 1.450/2000, Judecătoria
Suceava a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului
nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. Exceptia de
neconstitutionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială “Griro Com” -
S.R.L. din Suceava într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva
procesului-verbal de constatare si sanctionare a unei contraventii săvârsite de
această societate.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, în esentă, se sustine
că textele criticate, potrivit cărora pentru comercializarea unora dintre
produsele prevăzute la nr. crt. 1.1, 1.2 si 1.3 din anexa nr. 1 la ordonantă se
stabiliesc preturi minime pe produse si pe grupe de produse, iar nerespectarea
acestor dispozitii constituie contraventie, încalcă art. 134 din Constitutie
care “consacră regimul liberalismului economic”.
Judecătoria Suceava apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este
nefondată, textele de lege criticate nefiind contrare prevederilor constitutionale
ale art. 134. În acest sens se arată că “stabilirea de preturi minimale pentru
unele categorii de produse constituie, de altfel, o prevedere anti-dumping,
evitându-se astfel eventuala strategie a unor agenti economici foarte
puternici, de a practica o perioadă de timp preturi foarte mici pentru a
elimina concurentii cu posibilităti financiare reduse”.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor consideră că prevederile art. 6 si ale art. 51
alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 nu contravin art. 134
din Constitutie, deoarece “stabilirea preturilor minime se face în mod liber,
fără interventia statului, prin acordul comun al asociatiilor patronale ale
producătorilor de băuturi alcoolice legal înfiintate”, si asigură “protectia concurentei
loiale în domeniul comercializării băuturilor alcoolice pe piata internă”. Se
mai arată că, în urma modificării dispozitiilor de lege criticate, prin
Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 209/2000 “autorul exceptiei are
posibilitatea de a initia, în cadrul si cu acordul asociatiilor patronale ale
producătorilor de băuturi alcoolice legal înfiintate, procedura modificării
preturilor minime stabilite anterior”.
Guvernul opinează că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată,
întrucât “nu se poate spune că principiul libertătii comertului, consacrat de
Constitutie la art. 134 alin. (2) lit. a), a fost atins în vreun fel prin
măsura luată de organele abilitate, întrucât din cuprinsul art. 134 alin. (2)
lit. b) din Legea fundamentală se întelege că astfel de măsuri se subscriu
interesului general, statul fiind obligat să asigure «protejarea intereselor
nationale în activitatea economică, financiară si valutară»”.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul său de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui
Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă,
potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile
art. 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000
privind regimul produselor supuse accizelor.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate ridicată, Curtea
Constitutională constată că, ulterior sesizării sale prin Încheierea din 5 mai
2000, a fost adoptată Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 158 din 27
noiembrie 2001 privind regimul accizelor, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001, ordonantă care, în
conformitate cu dispozitiile art. 62 alin. (1), a intrat în vigoare la data de
1 ianuarie 2002. Potrivit alin. (2) al aceluiasi articol din ordonantă, art. 6
din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 a fost abrogat în mod expres, iar
prevederile sale nu au fost preluate în actul normativ abrogator. Asa fiind, în
temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicată, exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr.
27/2000 a devenit inadmisibilă.
Art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000,
criticat, de asemenea, ca fiind neconstitutional, prevede:
“Constituie
contraventie următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt
considerate infractiuni: [...] c) comercializarea pe piata internăla preturi
mai mici decât preturile minime publicate în Monitorul Oficial al României,
Partea I, a produselor si a grupelor de produse, inclusiv a celor în vrac,
pentru care s-au stabilit preturi minime.”
Potrivit acestor dispozitii, care nu au fost abrogate expres prin
Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 158/2001, se sanctionează contraventional
comercializarea de produse sau grupe de
produse, pe piata internă, la preturi mai mici decât preturile minime
publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I. Or, asa cum s-a arătat,
art. 6 din ordonanta criticată, prin care se reglementa stabilirea preturilor minime
pentru produsele prevăzute la nr. crt. 1.1, 1.2 si 1.3 din anexa nr. 1 la
ordonantă, a fost abrogat, astfel că, în urma acestei abrogări, dispozitiile
art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000, care nu au fost
preluate în noua reglementare, nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate implicit.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu
majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului
nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, exceptie ridicată de
Societatea Comercială “Griro Com” - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr.
1.450/2000 al Judecătoriei Suceava.
Definitivă si obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 2 aprilie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
ORDONANTE ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
GUVERNUL ROMÂNIEI
pentru
modificarea art. 2 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii
si Consemnatiuni din România în societate bancară pe actiuni
În temeiul prevederilor art. 114 alin. (4) din Constitutia României,
Guvernul României adoptă prezenta ordonantă de urgentă.
Art. I. - Articolul 2 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de
Economii si Consemnatiuni din România în societate bancară pe actiuni,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 26 ianuarie
1999, se modifică si va avea următorul cuprins:
“Art. 2. - (1) Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. atrage,
păstrează si fructifică economiile bănesti în lei si în valută ale populatiei,
disponibilitătile bănesti în lei si în valută ale persoanelor juridice,
efectuează plăti, schimb valutar si primeste sume spre consemnare.
(2) Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. poate desfăsura
activitătile permise băncilor, în conformitate cu prevederile Legii bancare nr.
58/1998, cu modificările si completările ulterioare, cu autorizarea prealabilă
a Băncii Nationale a României.
(3) Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. poate să acorde
credite în lei si în valută si să îsi asume angajamente în numele persoanelor
fizice, persoanelor juridice care întrunesc cumulativ conditiile de număr de
personal si cifra de afaceri stabilite, potrivit legii, pentru întreprinderile
mici si mijlocii, precum si în numele administratiei publice centrale si
locale.
(4) Creditele se acordă pe bază de garantii si cu conditia ca sursele de
creditare să nu provină din depunerile la vedere ale persoanelor fizice.”
Art. II. - În termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei
ordonante de urgentă Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. va
prezenta Guvernului spre aprobare noul său statut.
PRIM-MINISTRU
ADRIAN NĂSTASE
Contrasemnează:
Ministrul finantelor publice,
Mihai Nicolae Tănăsescu
Guvernatorul Băncii Nationale a României,
Mugur Isărescu
Bucuresti, 30 mai
2002.
Nr. 61.
ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE
MINISTERUL
AGRICULTURII, ALIMENTATIEI SI PĂDURILOR
pentru
aprobarea Listei cuprinzând tările terte si centrele de colectare a embrionilor
proveniti
de la
animale domestice din specia bovină, aprobate pentru import în România
Ministrul agriculturii, alimentatiei si pădurilor,
în temeiul prevederilor art. 31 alin. 1 din Legea sanitară veterinară
nr. 60/1974, republicată, cu modificările si completările ulterioare,
în baza Hotărârii Guvernului nr. 362/2002 privind organizarea si
functionarea Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Pădurilor,
văzând Referatul de aprobare nr. 155.202 din 20 aprilie 2002, întocmit
de Agentia Natională Sanitară Veterinară,
emite următorul ordin:
Art. 1. - Se aprobă Lista cuprinzând tările terte si centrele de
colectare a embrionilor proveniti de la animale domestice din specia bovină,
aprobate pentru import în România, prevăzută în anexa care face parte
integrantă din prezentul ordin.
Art. 2. - Directiile sanitare veterinare judetene si a municipiului
Bucuresti vor aduce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.
Art. 3. - Agentia Natională Sanitară Veterinară va controla modul de
aducere la îndeplinire a prevederilor prezentului ordin.
Art. 4. - Prezentul ordin va fi publicat în Monitorul Oficial al
României, Partea I, si va intra în vigoare în termen de 15 zile de la data
publicării lui.
Ministrul agriculturii, alimentatiei si pădurilor,
Ilie Sârbu
Bucuresti, 29 aprilie
2002.
Nr. 189.
ANEXĂ*)
LISTA
cuprinzând tările terte si centrele de colectare a embrionilor proveniti de la animale domestice din specia bovină, aprobate pentru import în România
*) Anexa este reprodusă în facsimil.